Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А43-11097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11097/2018

город Нижний Новгород 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр офиса 12-212),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, р.п.Сокольское Нижегородской области,(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», г.Вологда,(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа,

без вызова сторон,



установил:

Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485 и взыскании 27 264 руб. 60 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и пояснения на отзыв, в которых он требования истца отклонил. Указывает, что в ходе исполнения контракта заказчиком не соблюдались требования аукционной документации, что является нарушением прав исполнителя, так как приводит к незапланированным финансовым и временным затратам. Таким образом, сторонами муниципального контракта были согласованы и исполнены Исполнителем 3 (три) услуги, что соответствует условиям контракта. Услуги были выполнены с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют: определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года; постановление мирового судьи с/у Сокольского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 года №5-64/2018; определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 12.04.2018 года. Претензий по оказанию данных услуг со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Доводы истца относительно возложения на ответчика обязанностей выезжать два раза в неделю в администрацию г.о. Сокольский Нижегородской области для проведения консультирования сотрудников и подготовки документов, являются не обоснованными, поскольку данный вид услуги хоть и содержится в приложении №1 к Контракту наряду с другими видами услуг, однако не был согласован сторонами. Заказчиком в адрес Исполнителя ни разу не было направлено еженедельное задание с указанием вопросов, подлежащих разрешению Исполнителем, а также видов (типов) документов, которые должны быть составлены Исполнителем, т.е. данный вид услуг Заказчиком не конкретизировался и соответственно не подлежал согласованию Исполнителем.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что между сторонами усматривается спор о праве. В связи с этим, существует необходимость дачи пояснений сторонами непосредственно в судебном заседании, заявления необходимых ходатайств, в том числе о проведении экспертизы надлежащего оказания услуг.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы по делу.

Материалы дела опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон судом не установлена. Стороны вправе в установленный судом срок представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, которые будут рассмотрены.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

06 июля 2018 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09 июля 2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует материалов дела, 26.02.2018 года между Администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 895485 на оказание юридических услуг для нужд администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги согласно Приложению № 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в контракте и в Приложении № 1 к контракту. Исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества оказываемых им услуг стандартам и требованиям, предъявляемым к услугам такого рода на территории РФ. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг они должны быть устранены исполнителем в семидневный срок с момента получения этого требования (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 100 980 руб. 00 коп. Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя виды услуг, включенные в приложение № 1 к муниципальному контракту, все налоги и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ. Цена является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно равными частями, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (месяц), предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг, предусмотренных контрактом в срок: с момента заключения контракта до 30 апреля 2018 года.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель собственными силами (лично) оказывает предусмотренные контрактом услуги.

Датой выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (3% цены контракта) и составляет 3 029 руб. 40 коп. (пункт 5.2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.4 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Неустойка по контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть контракт по взаимному соглашению, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта следующие:

- ненадлежащее исполнение сроков оказания услуг (указанных в задании на оказание услуг Приложение № 1 к контракту), более чем на 2 дня со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено,

- ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем по контракту (указанных в задании на оказание услуг Приложение № 1 к контракту) не устранено в течение 2 дней со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено.

Согласно заданию на оказание услуг (приложение № 1) на исполнителе лежат обязанности:

- подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб в указанные заказчиком органы и инстанции по делам с участием заказчика по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, а также представление интересов администрации;

-консультирование главы, заместителей главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по вопросам деятельности администрации;

-разработка и предоставление главе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области заключений по вопросам выявления факторов некачественной работы отделов, специалистов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, повлиявших на принятые судом решения;

-подготовка заключений по юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- участие в работе по анализу и деятельности администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- разработка и внесение на рассмотрение главе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области положений, мероприятий по совершенствованию работы администрации, применяя опыт работы органов местного самоуправления других органов местного самоуправления Нижегородской области;

- оказание правовой помощи структурным подразделениям администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по юридическим вопросам, относящихся к деятельности администрации и содействие в оформлении документов по указанной деятельности,

-по поручению главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области разработка проектов решений администрации и ответов по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, при подготовке которых требуются специальные юридические познания;

- представление интересов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в суде, правоохранительных органах, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях за пределами и на территории городского округа Сокольский Нижегородской области;

- составление соглашений, договоров и аналогичных правовых актов в рамках законодательства РФ;

-консультации по общим вопросам управления организациями подведомственными администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- выезды 2 раза в неделю в администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области для получения документации, консультированию сотрудников и подготовке документов;

-услуги предоставляются по письменному или устному запросу (требованию) (по телефону (факсу), электронной почте и иные доступные средства связи) в течение часа, а в случае подготовки документов в течение трех часов.

В нарушение контракта исполнитель не осуществлял выезд в администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области с 26 февраля по 23 марта два раза в неделю для получения документации, консультированию сотрудников и подготовке документов (выезд был только один 27 февраля и 13 марта 2018 года), т.е. пять раз не осуществлен выезд за указанный период, следовательно, имеет место быть пять фактов не исполнения взятых на себя обязательств, а также не исполнено четыре задания заказчика от 27.02.2018 и 05.03.2018 года.

Письмо заказчика от 12.03.2018 года №162-01-40-636 об устранении допущенных нарушений, осталось со стороны исполнителя без внимания.

В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей (девять фактов неисполнения обязательств со стороны исполнителя) истцом ответчику начислена сумма штрафа в размере 27264 рубля 60 копеек.

26.03.2018 года истец вручил ответчику письмо № 162-0140-751 от 22.03.2018 с требованием об оплате штрафа в размере 24 235 руб. 20 коп. за четыре факта не осуществления выезда администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области для получения документации, консультированию сотрудников и подготовке документов и неисполнения четырех заданий заказчика. В случае не устранения нарушений истец указал на возможность обращения в суд с требованием о расторжении контракта.

Поскольку до настоящего времени нарушения ООО «Шалаевский и партнеры» не устранены, Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение и ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по муниципальному контракту от 26.02.2018 № 895485. Истец указывает, что установлено девять фактов неисполнения обязательств со стороны исполнителя на сумму 27264 рубля 60 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, по заявленному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 162-0140-751 от 22.03.2018, согласно которому истец просил ответчика оплатить штраф в размере 24 235 руб. 20 коп. за четыре факта не осуществления выезда администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области для получения документации, консультированию сотрудников и подготовке документов, а также неисполнение четырех заданий заказчика.

Таким образом, в указанном письме истец указывает только на четыре случая невыезда. Остальные претензии были вручены ответчику после обращения с иском в суд.

В связи с изложенным, в отношении требования о взыскании штрафа за один невыезд в размере 3 029 руб. 40 коп., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также истец заявил требование о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть контракт по взаимному соглашению, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта следующие:

- ненадлежащее исполнение сроков оказания услуг (указанных в задании на оказание услуг Приложение № 1 к контракту), более чем на 2 дня со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено,

- ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем по контракту (указанных в задании на оказание услуг Приложение № 1 к контракту) не устранено в течение 2 дней со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следовательно, до обращения в суд с требованием о расторжении контракта соответствующее предложение должно быть направлено стороне этого контракта.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по данному требованию истец представил письмо № 162-0140-751 от 22.03.2018 с требованием оплаты штрафа, а в случае его неудовлетворения истец указал на возможность обращения в суд с иском о расторжении контракта.

Доказательств направления ответчику предложения расторгнуть контракт в досудебном порядке, истцом не представлено. Из буквального содержания письма № 162-0140-751 от 22.03.2018 это не следует.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно направления предложения расторгнуть договор, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ, суд пришел к выводу, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию в материалах дела отсутствуют, а представленная истцом претензия от 22.03.2018 таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования истца о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485 и о взыскании штрафа за один невыезд (1 нарушение) в размере 3 029 руб. 40 коп., подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что не препятствует повторному обращению с данным требованием после устранения обозначенных недостатков.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 24 235 руб. 20 коп. подлежит рассмотрению по существу.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлено четыре факта не осуществления выезда в администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области для получения документации, консультированию сотрудников и подготовке документов, и неисполнение четырех заданий заказчика от 27.02.2018 и 05.03.2018.

Выезд ответчика в администрацию 27.02.2018 истец не отрицает, выезд 02.03.2018 года - истец не подтвердил, однако в материалах дела имеется письмо ООО "Шалаевский и партнеры" от 02.03.2018, согласно которому в администрацию явилась представитель общества ФИО1 по доверенности, что подтверждено штампом администрации городского округа Сокольский Нижегородской области с вх. № 01.62-736 от 02.03.2018. Аналогичное письмо со штампом администрации городского округа Сокольский Нижегородской области подтверждает факт явки представителя общества ФИО1 в администрацию 05.03.2018. Таким образом, не выезд 1 раз в неделю был отмечен в период с 05.03.2018 по 11.03.2018, 1 раз в неделю за период с 12.03.2018 по 18.03.2018 (выезд 13 марта 2018 года истец не оспаривает), и 2 раза невыезда в период с 19.03.2018 по 23.03.2018.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (3% цены контракта) и составляет 3 029 руб. 40 коп. (пункт 5.2.1 контракта).

Итого за восемь фактов неисполнения обязательств со стороны ответчика размер штрафа составил 24 235 руб. 20 коп.

В добровольном порядке штраф ответчиком оплачен не был.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 24 235 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Ответчик подписал муниципальный контракт, следовательно, признал наличие у него обязанности по исполнению всех условий, предусмотренных контрактом, в том числе приложением № 1 к контракту.

Муниципальный контракт № 895485 от 26.02.2018 заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Согласно аукционной документации, размещенной на сайте госзакупки, заключенный сторонами контракт полностью соответствует проекту муниципального контракта, являющемуся частью аукционной документации. Следовательно, изъявив желание участвовать в аукционе, ответчик согласился со всеми условиями подлежащего к заключению контракта. При этом из содержания контракта не следует какое-либо ограничение по количеству и объему подлежащих оказанию услуг.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», г.Вологда, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», г.Вологда,(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, р.п.Сокольское Нижегородской области,(ОГРН <***>, ИНН <***>), 24 235 руб. 20 коп. штрафа.

Требование о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485 оставить без рассмотрения.

Требование о взыскании штрафа в размере 3 029 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», г.Вологда,(ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1 778 руб. 00 коп. государственной пошлины

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительные листы до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Е.Кабакина