Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-26744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1450/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А76-26744/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЦВИЛЛИНГА, 36» (далее – ТСН «Цвиллинга, 36», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-26744/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» (далее – общество «Евразия-недвижимость», истец) – Кравцова С.Б. (доверенность от 19.10.2018).

Общество «Евразия-недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – ответчик, ТСН «Цвиллинга, 36») о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт кровли в размере 38 777 руб., расходов на оплату услуг эксперта ЮУТПП в размере 23 600 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ранее – общество «Комфорт», далее – ООО УК «НАВЕЛА»), общество с ограниченной ответственностью «Апекс».

Решением суда от 03.10.2018 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Цвиллинга, 36» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отмечает, что на момент обнаружения повреждения спорной крыши и составления актов стороны исходили из того, что спорная крыша является собственностью истца, поскольку расположена только над помещением № 32 и не обслуживает собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по текущему ремонту данной части общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении общества «Техноком-Инвест», полагает, что заключение не может быть принятым в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евразия-недвижимость» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ТСН «Цвиллинга, 36» полагает доводы истца необоснованными.

Как установлено судами, общество «Евразия-недвижимость» является собственником нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36. Площадь указанного помещения изменилась в результате выполнения строительно-монтажных (демонтаж перегородок) и отделочных работ, а также ввиду уточнения размеров и стала составлять 270,8 кв. м (заключение кадастрового инженера № 241 от 12.07.2017).

17.04.2017 субарендаторы вышеуказанного помещения обратились к истцу (Арендодателю) с письмом-обращением, в котором просили принять меры относительно протечки крыши (кровли) вышеуказанного нежилого помещения.

Общество «Евразия-недвижимость» обратился к ТСН «Цвиллинга, 36», которое на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, осуществлял в спорный период функции управления данным многоквартирным домом, с просьбой обеспечить присутствие его представителя 18.04.2017 к 14-00 часам для составления акта осмотра.

Комиссией в составе представителей: общества «Евразия- недвижимость» Сычкова А.Л., арендатора магазина «Zenden» Волкова А.Е., общества «Комфорт» Отт В.Т., ТСН «Цвиллинга, 36» Важениной Т.Н. составлен акт осмотра от 18.04.2017 (от подписания акта представители общества «Комфорт» и ТСН «Цвиллинга, 36» отказались).

Комиссия обследовала кровлю (оцинкованную) пристроя к зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 около подъезда № 5 (справа).

Комиссией установлено разрушение (вмятины) кровли (оцинкованной) площадью приблизительно 10 кв. м, разошлись стыковые швы оцинкованных листов, через которые поступает вода в помещения, принадлежащие обществу «Евразия-недвижимость».

Истец в претензии б/н от 24.04.2017, направленной в адрес ответчика, указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию общей крыши МКД (не произвел очистку кровли от скопления наледи), в результате чего произошло падение с крыши сосулек и ледяных глыб, приведших к разрушению кровли (оцинкованной) пристроя, что в свою очередь, послужило причиной затопления нежилого помещения № 32 (магазин), принадлежащего обществу «Евразия-недвижимость» и обратился с просьбой к ТСН «Цвиллинга, 36» в течение 7 (семи) рабочих дней произвести работы по ремонту кровли пристроя за свой счет и своими силами.

25.04.2017 истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (далее – ЮУТПП) с запросом о фиксации повреждений кровли нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв. м, расположенного на 1 этаже МКД № 36 по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга (около подъезда № 5 справа), установлении причины повреждения указанной кровли, определения видов и стоимости восстановительных работ кровли.

Письмом б/н от 26.04.2017 ответчик уведомлен о необходимости 27.04.2017 к 12 час. 00 мин. обеспечить присутствие его представителя для составления акта осмотра кровли пристроя (около подъезда № 5) с участием представителя ЮУТПП.

Экспертом ЮУТПП Малютиным B.C. составлен акт экспертизы № 026-02-00220 от 28.04.2017, в котором в качестве объекта экспертизы экспертом указана кровля встроенно-пристроенного нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв. м к жилому многоэтажному дому по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 около подъезда № 5 (справа).

В указанном акте экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: наружная водосточная система с кровли жилого дома по ул. Цвиллинга, 36 в зоне над встроенно-пристроенным помещением № 32 с правой стороны от подъезда № 5 фактически отсутствует. В указанной зоне происходит неорганизованный водосток с замачиванием и деструкцией карнизной кладки, натеканием воды на балконы, в том числе с образованием наледи на их ограждениях в периоды межсезонья. Кровля вышеуказанного встроенно-пристроенного помещения № 32 находится под постоянной угрозой падения фрагментов карнизной кладки со штукатуркой, сосулек и наледи, в том числе, с размерами и массой, которые могут не только повредить кровлю встроенно-пристроенного помещения № 32, но и вообще проломить покрытие встроенно-пристроенного помещения № 32. Также экспертом сделан вывод о том, что кровля встроенно-пристроенного помещения № 32 с правой стороны от подъезда № 5 на дворовом фасаде жилого дома № 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске нуждается в восстановительном ремонте, а здание жилого дома - в детальном обследовании и оценке технического состояния карнизной кладки и кладки балконов и выполнении ремонтных рекомендаций по результатам обследования.

Экспертом определена стоимость ремонтно- восстановительных работ по кровле встроенно-пристроенного помещения № 32, которая составила 230 874 руб. 00 коп. Указанная стоимость определена в отношении всей площади кровли помещения, принадлежащего истцу.

Общество «Евразия-недвижимость» полагает, что ТСН «Цвиллинга, 36» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в частности, наружной водосточной системы, частичное отсутствие которой в числе прочего привело к повреждению общего имущества МКД крыши (кровли) встроенно- пристроенного помещения № 32 (магазин), принадлежащего истцу.

В связи с нестабильными погодными условиями, периодическим выпадением осадков, проникновением воды через поврежденный участок кровли в помещение № 32 (магазин), товарно-материальным ценностям субарендаторов и имуществу собственника помещения мог быть причинен значительный ущерб, во избежание которого, истец привлек для выполнения работ по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (магазин) общество «Апекс» по договору подряда № 1 от 26.04.2017.

За период с 27.04.2017 по 05.05.2017 указанной подрядной организацией были выполнены работы по ремонту кровли указанного помещения на общую сумму 38 777 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.05.2017.

Истец выполненные восстановительные работы на сумму 38 777 руб. 00 коп. оплатил по платежному поручению № 239 от 05.06.2017.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.04.2017 об устранении ответчиком своими силами причиненных повреждений кровли помещения истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.07.2017 истцом направлена претензия, полученная ответчиком также 11.07.2017, в которой содержится требование в месячный срок с момента ее получения возместить истцу убытки в виде понесенных расходов на ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (магазин) в сумме 38 777 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ЮУТПП в размере 23 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг общества «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб., а также о капитальном ремонте кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (около подъезда № 5 справа).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Евразия-недвижимость» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его

вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения досудебной и судебной экспертиз, суды установили факт наличия повреждения кровли встроено-пристроенного помещения истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

По мнению ответчика, крыша, о повреждении кровли и последующей протечке которой указывает истец в иске, является исключительно крышей нежилого помещения истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, поэтому истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: заключения кадастрового инженера, технического паспорта многоквартирного дома и спорного помещения, данных о регистрации права, суды установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, принадлежащее истцу, является встроено- пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое; помещение имеет отдельный вход и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену; помещение, принадлежащее истцу, имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроено-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судами верно указано, что определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда, избыточные выводы экспертов в данной части, изложенные в экспертных заключениях, во внимание не приняты.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,

при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья

либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением

коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет начисление стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформляет документы для оплаты, и истцом соответствующие виды услуг оплачиваются.

Таким образом, судами верно установлено, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Руководствуясь положениями п. 10,11, 18, 21 Правил № 491, п. 1, 4.1 ч. 2 статьи 44, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.6.1.10, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.3, 4.6.1.7, 4.6.1.11, 4.6.1.13, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суды установили, что ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения ответчиком. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома; в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды правомерно взыскали 38 777 руб. убытков.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-26744/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЦВИЛЛИНГА, 36" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Краснобаева