Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-90090/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90090/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "СТ-Строй" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА а, ПОМ. 14, ОГРН: 1177847199518, ИНН 7842136502 );

ответчик: :ООО СК"СКИРВИК-СПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 685000, МАГАДАН, МАГАДАН, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА 26,ОФ.16А, ОГРН: 1204900000931, ИНН 4909131752);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СКИРВИК-СПЕЦСТРОЙ» (Ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 210 000 рублей за период с 05.07.2024 г. по 12.07.2024 г. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание вился представитель Истца, дал пояснения по делу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение сторон, в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истца, между Истцом (Подрядчик) и Ответчик (Субподрядчик) заключен договор подряда №СКВ-17/04/2024 от 17 апреля 2024г. на выполнение комплекса работ на объекте: «Обустройство военного городка №6-к» 1 этап (шифр объекта 3-26/23-8).

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению монолитных стен, колонн, перекрытий, лестниц и крылец 2, 3 этажей и тех.этажа (Блок №), на объекте: «Обустройство военного городка №6-к» 1 этап (шифр объекта 3-26/23- 8) по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – не более 3 (трех) дней с даты перечисления аванса, указанного в п.2.3. договора и подписания Акта Приема-передачи строительной площадки, окончание – не позднее 30 мая 2024г.

В соответствии с п.2.3. Договора предусмотрены выплаты аванса в размере 3 000 000 рублей в следующие сроки: 1 500 000 рублей – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора; 1 500 000 рублей – не позднее 01 мая 2024г.

Истец свои обязательства по выплате аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №320 от 25.04.2024 на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением №356 от 07 мая 2024г. на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязательства по выполнению работ не исполнил, строительную площадку в работу не приняло, к работам не приступило.

В соответствии с п.10.1. Договора Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п.10.2. Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.10.1. Договора Подрядчик обязан письменно уведомить Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Договор считается расторгнутым в день получения Субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, но в любом случае не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Уведомления Подрядчиком.

07 июня 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора подряда №СКВ-17/04/2024 от 17 апреля 2024г. в одностороннем порядке с требованием вернуть аванс в размере 3 000 000 рублей.

Указанное уведомление поступило в почтовое отделение Ответчика 13 июня 2024г., но до настоящего времени не получено, следовательно, Договор подряда №СКВ-17/04/2024 от 17 апреля 2024г. расторгнут 22 июня 2024г.

В соответствии с п.10.3.1. Договора при расторжении Договора Субподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком соответствующего требования вернуть Подрядчику денежные средства, полученные им по Договору в качестве аванса.

В соответствии с п.2.3. Договора в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в размере 1% от невозвращенной суммы аванса за каждый календарный день просрочки платежа.

Уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 3 000 000 рублей поступило в почтовое отделение Ответчика 13 июня 2024г., следовательно, сумма аванса должна быть возвращена в срок, не позднее 04 июля 2024г.

На 12 июля 2024г. размер процентов составляет 210 000 рублей исходя из следующего расчета: 3 000 000 х 1% х 7 (период просрочки с 05.07.2024 по 12.07.2024) = 210 000 руб.

12 июля 2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены в пользу Ответчика, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств встречного предоставления Истцу либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 2.3 договора.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков возврата неотработанного аванса, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки дату фактического исполнения обязательства по оплате в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СКИРВИК-Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТСтрой»:

- денежные средства в размере 3 000 000 рублей,

- пени в размере 210 000 рублей,

- пени в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 13.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.