Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А50-32885/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5305/19

Екатеринбург

13 сентября 2019 г.


Дело № А50-32885/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ИНН: 590415099100, ОГРНИП: 312590432400015; далее – предприниматель Андреева М.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-32885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предпринимателя Андреевой М.В. – Никишина Е.И. (доверенность от 16.05.2019).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ИНН: 5904239345, ОГРН: 1105904017702; далее – общество «Текстиль Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Андреевой М.В. о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2018 № 794/18, 3000 руб. неустойки.

Решением суда от 12.02.2019 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Андреевой М.В. в пользу общества «Текстиль Пермь» взыскано 50 000 руб. задолженности, 2800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Андреева М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с судебными актами, указывая на поставку истцом товара не соответствующего качества и ассортимента. Как поясняет кассатор, поставщик обязался поставить товар (ткань) плотностью 480 г/м2, однако согласно универсальным передаточным документам от 14.09.2018 № 1498, от 17.09.2018 № 1544 поставил товар (ткань) плотностью 411 г/м2, при этом ответчиком обнаружено несоответствие информации об изготовителе поставленного товара, указанной в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, информации об изготовителе, указанной на упаковочных листах товара. Заявитель считает поведение истца недобросовестным. Помимо этого, предприниматель Андреева М.В. ссылается на то, что судами не дано оценки экспертному заключению от 29.11.2018 № 4616, из которого следуют выводы о том, что средняя плотность ткани составила 425 г/м2. В связи с изложенным кассатор полагает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты некачественного товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Текстиль Пермь» (поставщик) и предпринимателем Андреевой М.В. (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2018 № 794/18, по которому покупателю отгружена текстильная продукция по товарной накладной от 06.09.2018 № ПР1АТ001498 на сумму 24 725 руб., по товарной накладной от 14.09.2018 № ПР1АТ001539 на сумму 247 250 руб., по товарной накладной от 17.09.2018 № ПР1АТ001544 на сумму 247 250 руб.

Покупатель поставленный товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пункт 6.3 указанного договора предусматривает ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Текстиль Пермь» направило в адрес предпринимателя Андреевой М.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Текстиль Пермь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 06.09.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018, подписанными сторонами без разногласий, в том числе по количеству, качеству и ассортименту товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества «Текстиль Пермь» о взыскании задолженности в заявленном размере суды правомерно признали подлежащими удовлетворению, а также требование истца о взыскании с предпринимателя Андреевой М.В. рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки. Однако установив, что представленный истцом расчет является ошибочным в части определения количества дней просрочки оплаты долга, произвели перерасчет и взыскали неустойку в меньшем размере.

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы предпринимателя Андреевой М.В., касающиеся поставки обществом «Текстиль Пермь» товара ненадлежащего качества, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как установлено частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (часть 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по количеству осуществляется согласно Инструкции «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18), приемка по качеству, согласно Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Согласно пункту 5.2 указанного договора в случае обнаружения несоответствия товара качеству и (или) количеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара и составления акта о выявленных недостатках товара обязателен.

Из пункта 5.3 договора поставки следует, что покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по количеству поставленного товара не позднее 10 дней со дня поставки, а по качеству товара - не позднее 30 дней с даты поставки.

Судами установлено, что согласно заявке покупателя от 05.09.2018 № 56 предприниматель Андреева М.В. просила поставить для дальнейшего пошива следующие ткани: Брезент 11293 СКПВ в количестве 5 000 пог. м. Сведения о плотности товара в данной заявке отсутствуют (т. 1 л.д. 62).

После получения заявки обществом «Текстиль Пермь» в адрес предпринимателя Андреевой М.В. была отгружена пробная партия брезента в количестве 250 м по товарной накладной от 06.09.2018 № ПР1АТ001498 со всеми сопроводительными документами. Никаких претензий относительно качества поставленной ткани от ответчика не поступило, как и не возникло претензий относительно плотности брезента после поставки первой половины заказа по товарной накладной от 14.09.2018 № ПР1АТ001539, при этом вызов представителя поставщика на приемку брезента и составления соответствующего акта согласно пункту 5.2 договора не осуществлялся.

Учитывая, что факт поставки продукции в адрес покупателя подтвержден материалами дела, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара, принимая во внимание непредставление последним в разумный срок возражений относительно полученного товара, суды пришли к верному выводу о том, что своими действиями предприниматель Андреева М.В. выразила согласие на получение именного поставленного истцом товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях поставщика противоправности поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-32885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева