Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А42-3296/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3296/2017
город Мурманск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш Дом"  (ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО1) к муниципальному унитарному предприятию Кольского района "Лавна" (ОГРН <***>) о взыскании 217 247 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района "Лавна" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере  217 247 руб. 99 коп. за период с мая 2015 по июль 2016 года.

В обоснование своих доводов, истец считает, что возникшая задолженность в сумме 217 247 руб. 99 коп. за период с мая 2015 по июль 2016 года по договору № 12-51 от 01.04.2008 должна быть взыскана с ответчика, так как 01.12.2014 МУП «Наш дом» фактически прекратило действовать, утратило статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации и из его владения выбыли все объекты, подлежащие ресурсоснабжению.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд  исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу                          № А42-2790/2016 с МУП «Наш дом» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженности по договору № 12-51 от 01.04.2008 на подачу питьевой воды в с. Минькино  в размере 217 247 руб. 99 коп. за период с мая 2015 по июль 2016 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В указанном выше решении, все доводы, изложенные в настоящем иске, были исследованы судом и им дана правовая оценка.

Возражения ответчика о том, что с 01.12.2014 МУП «Наш дом» утратило статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области,  весь имущественный комплекс выбыл из владения МУП «Наш дом» и оснований для взыскания задолженности не имеется, судом были исследованы и  отклонены.

Иных доводов и возражений, свидетельствующих о правомерности взыскания задолженности в размере 217 247 руб. 99 коп. за период с мая 2015 по июль 2016 года с муниципального унитарного предприятия Кольского района "Лавна" истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил документально свои доводы, изложенные в исковом заявлении о взыскании долга в сумме 217 247 руб. 99 коп. за период с мая 2015 по июль 2016 года, а все пояснения сводятся к переоценке вынесенного  ранее решения  по делу № А42-2790/2016.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом истцу в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Наш Дом"  в федеральный бюджет   7 345 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Максимец  Д. Л.