Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-135781/2018

935/2019-144946(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135781/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца (заявителя): Воевода А.А., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): Сиников А.А., по доверенности от 24.05.2018; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6832/2019) индивидуального предпринимателя Родионовой Аллы Адамовны на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-135781/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Родионовой Алле Адамовне 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Саркисов Арам Вадимович

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Родионовой Аллы Адамовны (далее - Предприниматель, ИП Родионова А.А.) 69 895 рублей 18 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.05.2015 № 78020000070307 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 27 397 рублей 17 копеек пени, начисленные за период с 19.06.2018 по 29.10.2018, пени, начисленные с 30.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Саркисов Арам Вадимович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 иск удовлетворен, с ИП Родионова А.А. в пользу АО «ПСК»


взыскано 69 895 рублей 18 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.05.2015 № 78020000070307 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 27 397 рублей 17 копеек пени, начисленные за период с 19.06.2018 по 29.10.2018, пени, начисленные с 30.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании 03.04.2019 присутствовали представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019, ИП Родионова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 12.02.2019 отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в спорный период времени фактическим владельцем энергопринимающего устройства и пользователем электроэнергии являлся Саркисов А.В.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-62066/2017 установлено, что Саркисов А.В. не оспорил факт пользования спорным помещением в период с начала подписания акта приема передачи от 30.04.2015 до даты вынесения судебного решения и освободил помещение только 02.02.2019.

Также податель ссылается на то, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались действия, направленные на исключение самой возможности возникновения задолженности за потребленную электроэнергию и в адрес обслуживающей организации и АО «ПСК» неоднократно направлялись обращения с просьбой об отключении помещения, незаконно занимаемого Саркисовым А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Родионова Алла Адамовна (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 7037, в редакции Дополнительного соглашения от 03.11.2015 г. на снабжение электроэнергии объектов, принадлежащих потребителю, по адресам:

- Санкт – Петербург, ул. Лени Голикова д. 47 бывш. КВ. 120; - Санкт – Петербург, пр. Авиаконструкторов д. 4 к. 1, пом. 47Н.

Задолженность Родионовой А.А. за электроэнергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные требования ОАО "ПСК".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку, поскольку доказательств оплаты ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что оплату электрической энергии должен производить Саркисов А.В., которому Родионова А.А. предоставила во временное пользование нежилое помещение по адресу: Санкт – Петербург, пр. Авиаконструкторов д. 4 к. 1, пом. 47Н. является необоснованной в силу следующего.

Договор энергоснабжения от 18.05.2015 № 70307 сторонами не изменен и не расторгнут, обязательства Родионовой А.А. по оплате электрической энергии в связи с передачей нежилого помещения во временное пользование ИП Саркисову А.В. не изменились.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии. Данная обязанность не включает в себя оплату коммунальных платежей. Понятия бремя содержания имущества и обеспечение коммунальными ресурсами не тождественны.

Ссылка ответчика на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации также необоснованна, так как отношения сторон нормами жилищного законодательства не регулируются, Родионова А.А. имеет прямой договор энергоснабжения, а ИП Саркисян А.В. нанимателем не является.

ИП Радионова А.А. вправе обратиться к ИП Саркисову А.В. с самостоятельным иском о взыскании своих расходов на оплату электрической энергии за период пользования ИП Саркисовым А.В. нежилым помещением.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-135781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова