Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-93944/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93944/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Радковского В.С., доверенность от 18.08.2020

от ответчика: представителя Букаевой В.В., доверенность от 05.06.2019

от ФГКУ «Войсковая часть 21330»: представителя Сергеевой Ю.А., доверенность от 12.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-913/2020) АО "Петродворцовая электросеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-93944/2019, принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61240"

к АО "Петродворцовая электросеть"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 61240" (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании к акционерного общества "Петродворцовая электросеть" 3 974 387 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 05.12.2018 г. по 29.03.2019 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №617/13-СП- ЛО от 04.12.2013 г.

Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: переход в основное судебное заседание без выяснения у сторон наличия возражений против завершения предварительного заседания, завершение рассмотрения дела без исследования доказательств, перехода к прениям и репликам.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, т.к. удовлетворение встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска, а нарушение судом порядка ведения процесса лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 04.12.2013 г. был заключен договор №617/13-СП-ЛО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом установлено, что заявитель оплатил услуги по договору в согласованном размере.

В связи с нарушением сетевой организацией срока осуществления технологического присоединения заявитель потребовал взыскания неустойки в размере, установленном законом и договором.

В силу пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №2 от 25 января 2018 г. к договору (далее дополнительное соглашение №2), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий продлен до 04.12.2018 г.

Согласно подпунктам 2.2.1. и 2.2.2. истец обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить ответчика о выполнении технических условий.

В силу пункта 2.2.5 договора истец обязан после осуществления ответчиком фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения, что, в соответствии с пунктом 3.2. договора, является подтверждением выполнения договорных обязательств.

Как следует из абзаца 6 пункта 3.2. договора, под датой фактического присоединения стороны понимают дату подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

В силу пункта 12 Технических условий истец должен провести проверку выполнения технических условий с участием ответчика.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению письмом от 19 октября 2018 г. №4589, приложив к письму уведомление о выполнении технических условий, в котором указана предполагаемая дата и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии – 31.10.2018 в 10.00 (л.д. 32).

Письмом от 06 ноября 2018 г. №4913 истец напомнил ответчику о том, что в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении истцом технических условий; 31.10.2018 была проведена проверка электроустановки представителем ответчика; тем же письмом истец просил осуществить выдачу акта о выполнении технических условий в кратчайшие сроки и организовать совместное совещание по вопросу своевременного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 28).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Акт о выполнении технических условий №12-36586/АВ был оформлен ответчиком только 03.12.2018 г., получен истцом 04.12.2018 (л.д. 42-43).

Как следует из представленного в деле письма ответчика от 08.04.2019 № ПЭС/16-301 (л.д. 23), оригинал акта об осуществлении технологического присоединения был направлен истцу не ранее указанной даты и получен истцом 10.04.2019 (штамп с входящим номером письма № 622 от 10.04.2019). При этом сам Акт об осуществлении технологического присоединения содержит дату его составления – 29.03.2019.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения №2 и абзацем 7 пункта 3.2. договора, нарушен ответчиком на 115 дней (с 05.12.2018 г. по 29.03.2019 г.).

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 29 921 983 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 4 564 370 руб. 43 коп.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета неустойки видно, что сумма неустойки за период с 05.12.2018 г. по 29.03.2019 г. составила 3 974 387 руб. 51 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд, не завершив предварительное заседание, рассмотрел дело в основном судебном заседании, игнорируя нормы процессуального права, из материалов дела следует, что предварительное заседание было завершено судом 23.10.2019; при отсутствии возражений сторон против завершения предварительного заседания, суд перешел к рассмотрению дела по существу и по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 04.12.2019.

Представитель ответчика, присутствовавший в заседаниях 23.10.2019 и 04.12.2019, кроме ходатайств об отложении судебного заседания (23.10.2019) и объединении двух дел в одно производство (04.12.2019), каких-либо иных ходатайств не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей процессуальной обязанности по представлению письменного отзыва на иск в установленный судом срок, с указанием возражений относительно предъявленных ему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права и представленные в деле доказательства.

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу встречный иск, материалы дела также не содержат. При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что принятие к производству встречного иска исключило бы удовлетворение первоначального иска, отклоняется как неправомерный, противоречащий материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо обоснованные возражения ответчика против предъявленного иска.

Отсутствуют и доказательства того, что ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. При этом размер взысканной с ответчика неустойки установлен законом и договором.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Нормы материального права применены судом верно, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-93944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская