Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А37-2818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2187/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от прокуратуры: ФИО2, представитель по доверенности                   от 11.04.2025 № 7-14-2025/1738;

от общества:

от МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО3, представитель                    по доверенности от 26.12.2024 № 72;

от Правительства Магаданской области: ФИО4, представитель                по доверенности от 30.01.2025 № 520/01-41;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Правительства Магаданской области

на решение от 31.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу №  А37-2818/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Правительство Магаданской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15; далее – Министерство) с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15; далее –                МОГКУ «УКС Магаданской области», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>,          ИНН <***>, адрес: 300012, <...>; далее – ООО «Инжиниринг», общество) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 к государственному контракту от 18.01.2024 № 202408475000008001000004 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с               ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), заключенному между ответчиками, в части изменения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024; о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения                                     № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту от 18.01.2024                                      № 202408475000008001000004 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА) на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Магаданской области (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Правительство), управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Магаданское УФАС).

Решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, пункт 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 к государственному контракту от 18.01.2024 № 202408475000008001000004, заключенного между учреждением и обществом, в части изменения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024 признан недействительным. Принят отказ прокуратуры от исковых требований в части применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5 на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу; производство в указанной части прекращено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для внесения изменений в контракт по пункту 12 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона                    № 44-ФЗ) не имелось. Указывает на то, что в силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ под исполнением контракта законодатель понимает совокупность целого комплекса мер, помимо производственно-технической составляющей, в том числе приемку, оплату и прочее, в связи с чем срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в то время как срок выполнения работ указывает исключительно на срок отдельного этапа заключенного контракта. Отмечает,                                     что в дополнительном соглашении № 5 срок установлен для выполнения одного из этапов контракта (строительно-монтажных работ), не являющимся завершающим этапом контракта, поскольку предшествует следующим этапам: вводу в эксплуатацию и постановке объекта на государственный кадастровый учет. Полагает, что в связи с возникновением независящих                    от сторон контракта обстоятельств (отсутствием на момент оплаты лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика), влекущих невозможность его исполнения, а также законодательно установленной возможности изменения существенных условий контракта (абзац «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680                                       «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства РФ № 680), заказчик имел основания заключить дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении существенных условий контракта – срока выполнения строительно-монтажных работ. Обращает внимание, что Прокуратурой не указано на нарушение прав и законных интересов конкретных хозяйствующих субъектов, права которых будут восстановлены в случае признания дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным. Считает, что приведение сторон в первоначальное положение в данном случае не может быть расценено как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители прокуратуры, Правительства Магаданской области и МОГКУ «УКС Магаданской области» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2024 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и                                       ООО «Инжиниринг» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также на основании распоряжения Губернатора Магаданской области от 16.01.2024 № 4-рп заключен государственный контракт № 202408475000008001000004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) и результатов инженерных изысканий, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить завершенный строительством объект в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Контракт заключен сроком действия до 30.05.2027.

В приложении № 1 к контракту (Описание объекта закупки (техническое задание)) выделены этапы исполнения контракта: 1) выполнение инженерных изысканий (геологические, геодезические, гидрометеорологические, экологические и прочие по необходимости) в достаточном объеме для получения положительного заключения государственной экспертизы; 2) разработка проектно-сметной документации; 3) получение положительного заключения государственной экспертизы; 4) разработка рабочей документации; 5) выполнение строительно-монтажных работ на объекте (пункт 7).

В пункте 9 приложения № 1 к контракту установлены сроки выполнения работ: проектная документация, включая положительное заключение государственной экспертизы - 16.02.2024, рабочая документация - 01.03.2024, СМР 1 и 2 этап - 31.05.2024.

Срок выполнения отдельных этапов (видов) работ устанавливается сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Стороны вправе по соглашению сторон изменить сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок выполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 2 333 987 604 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта, приложение № 2 к контракту (Смета контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке:

- аванс в размере 350 098 140 руб. 60 коп, что составляет 15 % от цены контракта, выплачивается заказчиком на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату аванса;

- оплата выполненных подрядчиком работ по этапам исполнения контракта, установленных в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном контрактом, актов приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании счетов на оплату, счетов-фактур.

Исходя из позиции заказчика, заключение долгосрочного контракта со сроком действия до 30.05.2027 обусловлено необходимостью изыскания денежных средств в обеспечение выполнения работ единственным подрядчиком.

29.02.2024 подрядчику произведена выплата части аванса в размере             128 481 524 руб.

Подрядчик, ссылаясь на получение аванса не в полном объеме, предусмотренном контрактом предложил заказчику подписать дополнительное соглашение на изменение сроков выполнения работ согласно графику производства работ, составленному подрядчиком до 30.09.2024 (письмо от 19.03.2024 № 176), затем письмом от 20.05.2024 № 292 подрядчик предложил заказчику произвести оплату оставшейся части аванса в размере 221 616 616 руб. 41 коп., произвести оплату выполненных работ в размере 61 092 336 руб. 25 коп., на основании пунктов 2.8 и 2.9 контракта направить ему дополнительное соглашение на продление сроков выполнения строительно-монтажных работ до 12.10.2024.

11.07.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 5, которым внесли изменения в пункты 1.2.4, 2.1, 2.7.1, в приложения № 2, № 3 к контракту, а также добавили контракт пунктом 2.12.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.07.2024 пункт 1.2.4 контракта изложен в следующей редакции: «1.2.4 Окончание выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024».

Ссылаясь на то, что изменение после заключения контракта срока выполнения работ является нарушением законодательства о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.07.2024 № 5                           в указанной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 432, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Закона№ 44-ФЗ, разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 28.06.2017), постановлением Правительства РФ № 680, пришел к выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта, заключенного в соответствии с                          Законом № 44-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения в части изменения срока выполнения работ, в связи с чем признал пункт                                   2 дополнительного соглашения № 5 от 11.07.2024 к государственному контракту от 18.01.2024 № 202408475000008001000004 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), заключенному между ответчиками, в части изменения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024, недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при анализе правоотношений сторон установлено, что они вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

В обоснование факта заключения спорного дополнительного соглашения МОГКУ «УКС Магаданской области» указало на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в свою очередь, общество указало на пункт 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав пункты 6 и 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций не установили на дату заключения дополнительного соглашения наличие обстоятельств, на которые сослались ответчики. Так, заключению спорного дополнительного соглашения не предшествовал факт отзыва доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, напротив, последнему до заключения дополнительного соглашения доведены дополнительные лимиты; согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) выполнение строительно-монтажных работ является последним этапом исполнения контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 9 Обзора от 28.06.2017 отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, оснований для применения которых в рассматриваемом случае не установлено, суды пришли к правильному выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение от 11.07.2024 № 5 (пункт 2) к государственному контракту от 18.01.2024                                               № 202408475000008001000004 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), ответчики фактически изменили существенные условия о сроках выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, пункт 2 дополнительного соглашения от 11.07.2024                № 5 к государственному контракту от 18.01.2024                                                        № 202408475000008001000004 на выполнение работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА), заключенному между ответчиками, в части изменения срока окончания выполнения строительно-монтажных работ не позднее 31.10.2024, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным, как заключенные с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающим на публичные интересы.

Аргументы Правительства о том, что в силу части 1 статьи 95                           Закона № 44-ФЗ под исполнением контракта законодатель понимает совокупность целого комплекса мер помимо производственно- технической составляющей, в том числе приемку, оплату и прочее, в связи с чем срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в то время как срок выполнения работ указывает исключительно на срок отдельного этапа заключенного контракта, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1.2 контракта и в Графике выполнения работ (приложение                 № 3 к контракту) установлены: начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта, окончательный срок – 31.05.2024, а также сроки выполнения этапов работ: 1 этап – 16.02.2024, 2 этап – 01.03.2024,                   3 этап – 31.05.2024.

Сроком исполнения контракта, то есть завершения выполнения работ приходится на 31.05.2024. Установленный в пункте 10.1 контракта срок его действия до 30.05.2027 не влияет и не изменяет срок исполнения контракта.

Таким образом, поскольку выполнение строительно-монтажных работ является последним этапом исполнения контракта, оснований для внесения изменений в контракт по пункту 12 части I статьи 95 Закона № 44-ФЗ не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения постановления Правительства РФ № 680 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А37-2818/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                        Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина