Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-21775/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68144/2020

Дело № А55-21775/2018
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» Анисимовой А.Л.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А55-21775/2018

по заявлению конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис», ИНН 6319162790,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (далее – ООО «Индустрия Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

Конкурсный управляющий Анисимова А.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила истребовать у закрытого акционерного общества «Удмурнефть-Бурение» (далее – ЗАО «Удмурнефть-Бурение») документы, на основании которых последним было произведено перечисление денежных средств в пользу должника, в том числе, УПД, товарные и транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Удмурнефть-Бурение» и ООО «Индустрия Сервис» и иные документы, имеющие отношение к должнику.

В последующем конкурсный управляющий Анисимова А.Л. заявила об уточнении заявленных требований, в которых просила:

-истребовать у ЗАО «Удмурнефть-Бурение» документы (договора, счета) на основании которых произведено перечисление денежных средств в пользу должника, в том числе: УПД, товарные и транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «УдмурнефтьБурение» и ООО «Индустрия Сервис» и иные документы, имеющие отношение к должнику;

- в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу взыскать с ЗАО «Удмурнефть-Бурение» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 конкурсному управляющему Анисимовой А.Л. отказано в удовлетворении её заявления об истребовании документации и взыскании судебной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований для истребования у третьих лиц сведений, необходимых для целей конкурсного производства, противоречат положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Удмурнефть-Бурение» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств самостоятельного истребования данных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий в обоснование невозможности получения документов и, как следствие, необходимости их истребования у контрагента должника в судебном порядке, ссылается на имеющиеся у него выписки по расчетному счету должника, из которых усматривается, что должнику от ЗАО «Удмурнефть-Бурение» регулярно поступали денежные средства.

В ходатайстве об истребовании доказательств конкурсный управляющий просит истребовать у ЗАО «Удмурнефть-Бурение» документы (договоры, счета), на основании которых производилось перечисление денежных средств в пользу должника, в том числе УПД, транспортные накладные, акты (акты) сверки взаимных расчетов и иные документы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 66 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд исходил из того, что предусмотренное положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на истребование документов от третьих лиц, не накладывает на суд безусловной обязанности содействовать в их получении, а установленные статьей 66 АПК РФ условия оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу в данном случае конкурсным управляющим не выполнены.

Кроме того, суд указал на то, что вступившим в законную силу определением от 16.09.2019 по настоящему делу суд истребовал у бывшего руководителя должника документацию организации, в частности сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 07.08.2015 по настоящее время, доказательства, подтверждающие исполнение или не исполнение указанного судебного акта бывшим руководителем должника в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Не установив оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся истребования документов, суд счел не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалованное определение от 13.07.2020 без изменения.

При этом апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметил, что приведенный конкурсным управляющим список документов не содержит реквизитов необходимых документов, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация находится или должна находиться у ЗАО «Удмурнефть-Бурение», и подлежит передаче конкурсному управляющему, что противоречит принципу исполнимости судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Однако, как видно из запроса конкурсного управляющего от 25.06.2019 № 21 в адрес ЗАО «Удмурнефть-Бурение», конкурсным управляющим запрошена «исчерпывающая информация об основании обязательств ЗАО «Удмурнефть-Бурение» перед должником с приложением подтверждающих документов, в том числе, акта (актов) сверки взаимных расчетов».

То есть, данный запрос не содержит перечня документов, а также указания на период, за который они должны быть предоставлены.

Между тем, из ходатайства конкурсного управляющего в суд об истребовании документов (с учетом уточнений), а также из кассационной жалобы усматривается, что он обладал соответствующей информацией.

Таким образом, конкурсным управляющим не были представлены доказательства самостоятельного истребования данных документов, соответственно, невозможности их получения без содействия суда.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о наличии у ЗАО «Удмурнефть-Бурение» документов, за истребованием которых конкурсный управляющий обратился в суд, являются предположительными, в связи с чем вынесенный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, может не соответствовать принципу исполнимости судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, суд округа согласен с доводами конкурсного управляющего, приведенными им в его кассационной жалобе, об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий не вправе вне рамок конкретного обособленного спора истребовать у контрагентов должника информацию и документы, относящиеся к взаимоотношениям должника и третьих лиц.

Однако поскольку такие выводы не повлекли в данном конкретном случае принятие неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 11.09.2020 не подлежат отмене.

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А55-21775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева