Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А68-10849/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10849/2012
г.Калуга
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А68-10849/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФНС России в лице Управления ФНС по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, непроведении мероприятий по реализации имущества должника и, как следствие, затягивании процедуры банкротства, необоснованном получении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов, ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Одновременно заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» и о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 375 781,60 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование»; общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 (судья Макосеев И.Н.) жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, выразившиеся в непогашении текущих обязательств должника; непроведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства; необоснованном получении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов.

Арбитражный суд отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 425 148,27 руб. и арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СРО ААУ «ЕВРОСИБ» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды уклонились от исследования обстоятельств несения спорных расходов, по сути, констатировав, что само по себе возмещение транспортных расходов уже является необоснованным.

Кроме того, суды не учли, что из пояснений, представленных ФИО2, следует, что имел место спор по определению очередности, поэтому ФИО2 не приступал к расчету с кредиторами. В указанной ситуации, по мнению ассоциации, суды необоснованно пришли к выводу о том, что управляющим затягивалась процедура конкурсного производства.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Донской хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда 07.03.2014 ЗАО «Донской хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО2

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, уполномоченный орган ссылался на непогашение конкурсным управляющим текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом и нарушение конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушение конкурсным управляющим положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры банкротства, а также на необоснованное возмещение конкурсным управляющим из конкурсной массы транспортных расходов, расходов за ГСМ и на проживание в сумме 36 403,20 руб.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 375 781,60 руб. в качестве причиненных убытков в результате заявленных в жалобе эпизодов: 1 655 736 руб. - непогашенная вторая очередь текущих обязательных платежей; 786 343,76 руб. - необоснованно перечисленные денежные средства на вознаграждение и (или) расходы; 36 403,20 руб. - выплаченные денежные средства на транспортные расходы и расходы на проживание; 1 730 800 руб. - выплаченные денежные средства по договорам на оказание охранных услуг; 166 498,64 руб. - публикации сообщений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и «Семилукская жизнь» о проведении торгов по реализации залогового имущества.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 12, 20.3, 20.7, 59, 110, 129, 133, 134, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания не несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, выразившихся в непогашении текущих обязательств должника; непроведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства; необоснованном получении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 425 148,27 руб. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

В настоящем случае заявителем кассационной жалобы приведены доводы о незаконности некоторых из приведенных выводов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, обжалуемые заявителем кассационной жалобы, соответствуют установленным арбитражными судами обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В частности, уполномоченный орган ссылался на необоснованное возмещение конкурсным управляющим из конкурсной массы транспортных расходов, расходов за ГСМ и на проживание в сумме 36 403,20 руб.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право конкурсного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы, непосредственно связанные с осуществлением процедур банкротства, производятся арбитражным судом, рассматривающим обособленный спор.

В настоящем случае арбитражным судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указаны транспортные расходы, расходы за ГСМ и на проживание в сумме 59 865,09 руб., из которых выплачена сумма в размере 36 403,20 руб.

При этом по результатам оценки обстоятельств дела суды правильно указали, что транспортные расходы конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 91, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение подобных расходов (транспортные расходы, расходы на ГСМ и на проживание) за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, признание несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, выразившихся в необоснованном получении из конкурсной массы расходов в сумме 36 403,20 руб., является правильным.

Также уполномоченный орган в жалобе сослался на нарушение конкурсным управляющим положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника и, как следствие, затягивании процедуры банкротства.

В обоснование данного довода заявителем указано, что на собрании кредиторов 14.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации не находящегося в залоге имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат». Конкурсным управляющим предложены следующие условия реализации имущества: предметом торгов (лотами) на торгах является - имущество, состоящее из недвижимого имущества и вспомогательного оборудования для производственного цикла, продаваемого единым лотом. Начальная цена продажи имущества должника - 7 623 826 руб., определенная ООО «Центр экспертизы и собственности» на основании договора от 16.07.2018 № 1607/2018. Организатором торгов выступает ООО «Доброторг» договор от 01.08.2018 № 01-08 с размером вознаграждения 120 000 руб. за счет имущества должника. Первые торги, назначенные на 29.11.2018 признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 07.02.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Продажа имущества, посредством публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ 13.03.2019, дата начала приема заявок 16.04.2019, дата окончания приема заявок 04.06.2019, начальная цена продажи 6 861 443,40 руб. Согласно сообщению на ЕФРСБ от 03.06.2019 торги по продаже имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат» посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4 с предложением о цене в размере 1 850 000 руб. Из пункта 8.5 утвержденного собранием кредиторов 14.08.2018 Положения о реализации имущества должника следует, что оплата имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 не отражается сумма поступлений на счета должника от реализации имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат» 05.06.2019 в размере 1 850 000 руб., однако в разделе отчета «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержится информация о продаже имущества лот 1 в указанном размере.

Доказательства того, что победитель торгов произвел расчеты с должником за приобретенное на торгах 03.06.2019 имущество, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, следует признать правильным.

Более того, арбитражным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2020 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2: признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, выразившиеся, в том числе, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Ссылка жалобы на то, что затягивание процедуры и ее завершения вызвано действиями налоговой инспекции, а из пояснений, представленных ФИО2, следует, что имел место спор по определению очередности удовлетворения требований кредиторов, и поэтому ФИО2 не приступал к расчету с кредиторами, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и была им отклонена как несостоятельная.

Доводы, заявленные СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А68-10849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1