Решение от 25 января 2025 г. по делу № А56-47478/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47478/2024
26 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СанИмпекс" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КИМА Д 22 ЛИТЕРА А ОФИС 124 ПОМЕЩ. 5-Н №2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (адрес:  Россия 454090, Челябинск, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, пр-кт Ленина, д. 21в, офис 2044, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанИмпекс» (далее – Общество «СанИмпекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – Общество «ЛИДЕР») о расторжении договора от 07.07.2020 № Bel-0707; о взыскании 3 572 712 руб. неосновательного обогащения, 3 211 868,09 руб. неустойки за период с 13.11.2021 по 29.04.2024, 959 224,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 29.04.2024.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил: о расторжении договора от 07.07.2020 № Bel-0707; о взыскании 3 572 712 руб. неосновательного обогащения, 2 718 833,83 руб. неустойки за периоды с 13.11.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2024, 830 801,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «СанИмпекс» (заказчик) и «ЛИДЕР» (подрядчик) заключили Договор.

Согласно Договору подряда, (п.1.1) Ответчик принял обязательство по поручению Заказчика выполнять работы по производству продукции санитарно-технического назначения – предметов для ванной и душа, по согласованным и произведенным сторонами формам, а Истец принял обязательство оплачивать выполненные работы и принимать их результаты в виде готовой продукции. Согласно Договору, Изготовление продукции осуществляется партиями по предварительным письменным заявкам Заказчика, то есть Истца.

Согласно пункт 1.1. Договора изготовление продукции осуществляется Исполнителем партиями по предварительным письменным заявкам Заказчика. Заказчик направляет Исполнителю заявку, которая должна содержать наименование продукции, артикул, количество каждой единицы продукции и срок изготовления.

Исходя из буквального толкования положений договора, способ направления заявок Сторонами в договоре точно не согласован, присутствует лишь указание, что Заявки должны быть составлены в письменном виде, соответственно, сторонами было взаимно принято, что заявки направляются и согласовываются посредством направления на электронную почту.

Таким образом, все заявки были направлены Ответчику надлежащим образом, а именно посредством электронной почты, то есть в письменной форме с наличием простой электронной подписи (ПЭП).

Также, в соответствии с п. 10.5. Договора документы по настоящему Договору, полученные одной стороной от другой посредством передачи по электронной почте, имеют полную юридическую силу.

В соответствии с п. 1.2. Договора в течение 1 (одного) дня Исполнитель обязан известить Заказчика о принятии заявки к исполнению, выставив Заказчику счет на оплату по соответствующей заявке.

Во исполнение своих обязательств Истец 15 декабря 2020 года оплатил платежным поручением № 222756 от 15.12.2020 на 4 966 200 рублей за душевые поддоны:

-A70210001 918x918 угловой;

-A70210002 900x900 квадрат;

-A70210003 900x900 угловой;

Согласно п.п. 1.1., 4.1. Договора срок изготовления согласуется Сторонами в Заявке. В соответствии с п. 10.5. Договора документы по настоящему Договору, полученные одной стороной от другой посредством передачи по электронной почте, имеют полную юридическую силу.

В общей сложности с апреля 2021 года по октябрь 2021 года Ответчиком было изготовлено и передано в отгрузку 588 поддонов (из 2100 оплаченных поддонов) на общую сумму 1 393 488 рублей.

После октября 2021 любое взаимодействие с Ответчиком прекратилось, поскольку Ответчик перестал выходить на связь Согласно новому согласованному графику, согласованному в Письме крайний срок поставки продукции, был 12 ноября 2021 года, однако, оставшаяся часть в продукции в количестве 1512 поддонов на сумму 3 572 712 рублей так и не была поставлена Истцу в нарушение ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ и условий Договора.

Стороны не согласовали иных графиков поставки, соответственно начало периода просрочки обязательства по поставке продукции приходится на 13 ноября 2021 года.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки продукции Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку продукция не была изготовлена и поставлено установленный срок, в претензиях от 25.08.2021, 16.04.2024 заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СанИмпекс» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


От ответчика поступило заявление о фальсификации договора от 07.07.2020 № Bel-0707, а также уведомления от 05.08.2021 № 23.

Институт фальсификации устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного выше, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В данном случае для проверки заявления о фальсификации суд сопоставил представленные в материалы дела иные доказательства, и пришел к выводу о том, что факт заключения договора от 07.07.2020 № Bel-0707 подтверждается письмом генерального директора ООО «Лидер» - ФИО3 от 22.10.2021 № 2210, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось. Вместе с тем факт заключения договора также подтверждается представленными в материалы дела УПД от 29.04.2021 № 15, от 29.04.2021 № 1, подписанными генеральным директором ответчика ФИО3 и генеральным директором истца ФИО4

С учетом изложенного суд не находит обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора от 07.07.2020 № Bel-0707, а также уведомления от 05.08.2021 № 23 - указанное заявление судом отклонено.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-            поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-            неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме этого, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что указанные нарушения являются основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о расторжении спорного Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 3 572 712 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 718 833,83 руб. неустойки за периоды с 13.11.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки продукции Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её подлежащей корректировке.

С учетом отказа истца от договора письмом от 16.04.2024 (получено ответчиком 23.04.2024, РПО 19915594027891), с указанной даты следует считать договор расторгнутым, соответственно, расчет неустойки должен производиться по указанную дату.

По расчету суда размер неустойки за периоды с 13.11.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.04.2024 составляет 2 533 052,81 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 830 801,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её подлежащей корректировке.

С учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ одновременное начисление пени и процентов недопустимо. Между тем суд считает возможным начисление процентов за период с 24.04.2024 по 14.06.2024. По расчету суда размер процентов составил 81 215,75 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету штрафных санкций, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 07.07.2020 № Bel-0707, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СанИмпекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанИмпекс» 3 572 712 руб. неосновательного обогащения, 2 533 052,81  руб. неустойки за периоды с 13.11.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.04.2024, 81 215,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.04.2024 по 14.06.2024, 50 915 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СанИмпекс» из федерального бюджета 3107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2024 № 2616.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.