Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-13026/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13026/19
24 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-13026/19 по исковому заявлению ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным решения

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отказе в продаже ООО «Авто 49 Трейд» нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, изложенное в письме от 29.01.2019 № М503-8024952309-19931419, незаконным; обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на отчуждение объекта аренды: нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования заявления, пояснений, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО «Авто 49 Трейд» (Арендатор) заключен договор аренды от 18 мая 2015 года № 3835 ( далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО «Авто 49 Трейд» переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 796.8 кв. м, из них: на первом этаже помещение №1 ( пом. 16-29) по плану строения общей площадью 264, 1 кв.м, для использования под торговлю и помещение № I по плану строения комнаты № 1-30 общей площадью 532, 7 кв, этаж подвальный, для использования под склад, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

Срок аренды с 01 июня 2015 по 31 мая 2025 года.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 июля 2015.

5 октября 2018 года в связи с выкупом Истцом в порядке преимущественного права арендуемого по договору аренды нежилого помещения на первом этаже помещение №1 ( пом. 16-29) по плану строения общей площадью 264, 1 кв. м между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым из состава переданного в аренду недвижимого имущества исключено выкупленное Истцом в порядке преимущественного права арендуемое по договору аренды нежилое помещения на первом этаже: помещение №1 ( пом. 16-29) по плану строения общей площадью 264, 1 кв. м и изменена установленная договором аренды арендная плата с 494 611 ( Четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей на 139 019 ( Сто тридцать девять тысяч девятнадцать ) рублей 92 копейки в месяц.

Указанное дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 ноября 2018 года.

Истец в соответствии с со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 27.12.2018 (далее - закон № 159-ФЗ) обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация или Ответчик) с заявлением о передаче в собственность следующего арендуемого по договору аренды муниципального имущества: помещение № I по плану строения комнаты № 1-30 общей площадью 532, 7 кв, этаж подвальный, для использования под склад, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

Администрация в письме от 29.01.2019 № М503-8024952309-19931419 отказало Истцу в передаче в собственность данного помещения, указав, что нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, имеющем строго определенное назначение, неразрывно связанное с системой его жизнеобеспечения, в нем расположены инженерные сети и важнейшие конструктивные и технические элементы здания.

ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" считая, что решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Таким федеральным законом является Закон № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто 49 Трейд» является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06 февраля 2019 года. Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) Истца непрерывно с 01 июня 2015 на основании п. 5.8 вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения от 05 октября 2018 к нему. Задолженность по арендной плате не имеется, что подтверждается представленными Актом сверки от 07.02.2019 между Истцом и Ответчиком за период с 06.2015 по 07.02.2019 г.

При таких обстоятельствах заявитель на момент обращения в Администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества, что по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

В письме от 29.01.2019 № М503-8024952309-19931419 Администрация отказала ООО "АВТО 49 ТРЕЙД" в передаче в собственность данного помещения, указав, что нежилое помещение расположено в подвале жилого дома, имеющем строго определенное назначение, неразрывно связанное с системой его жизнеобеспечения, в нем расположены инженерные сети и важнейшие конструктивные и технические элементы здания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из представленного в материалы дела совместного акта осмотра нежилого помещения от 29.04.2019 следует, что спорные помещения не являются техническими и подлежащими использованию лишь в целях эксплуатации дома.

Администрация не представила доказательств, опровергающих названные выводы.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании решение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отказе в продаже ООО «Авто 49 Трейд» нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, изложенное в письме от 29.01.2019 № М503-8024952309-19931419, незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отказе в продаже ООО «Авто 49 Трейд» нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, изложенное в письме от 29.01.2019 № М503-8024952309-19931419, незаконным.

Обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на отчуждение объекта аренды: нежилого подвального помещения: кадастровый номер 50:20:0010336:31102, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

Взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО «Авто 49 Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева