Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А53-27002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27002/23
15 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27002/23

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

третье лицо: МБУЗ ДГБ г. Шахты Ростовской области,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 70,

от ответчика: представитель не явился.

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,



установил:

муниципальное казенное учреждение г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» об обязании в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу привести систему отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствие с рабочим Проектом шифра: 0607-2019-ОВ1, разработанным ООО «ВЕГА 93» на капитальный ремонт МБУЗ ДГБ г. Шахты в рамках муниципального контракта от 17.06.2020г. № 0158300045120000122, стоимостью 1 055 206,00 рублей, а именно:

1. Демонтировать трубы подающей магистрали на чердаке в объеме 372,2 м;

2. Смонтировать магистральные трубопроводы на чердаке:

- 30,2 м трубопровода диаметром 20 мм;

- 78,1 м трубопровода диаметром 25 мм;

- 81,2 м трубопровода диаметром 32 мм;

- 83,8 м трубопровода диаметром 40 мм;

- 14,55 м трубопровода диаметром 50 мм;

- 30,2 м трубопровода диаметром 63 мм;

- 27,5 м трубопровода диаметром 75 мм;

- 25,4 м трубопровода диаметром 90 мм;

- 5,2 м трубопровода диаметром 100 мм.

3. Проложить обратную линию из полипропиленовой трубы VALTEC (или аналог), типа PP-ALUX PN25, армированной алюминием диаметром 20мм протяженностью 9,9м на стояке №16 с подключением к отопительным приборам, для формирования двухтрубной системы в объеме 1 стояка;

4. Отключить отопительный прибор в кабинете №220 от «исчезающего стояка» путем демонтажа подводки диаметром 20мм протяженностью 1,5м.

При выполнении работ по приведению системы отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствие с рабочим проектом шифра: 0607-2019-ОВ1, разработанным ООО «ВЕГА 93» на капитальный ремонт МБУЗ ДГБ г.Шахты руководствоваться заключением судебной экспертизы № 117-23 от 26.12.2023 и дополнениями к ней исх. №69-24 от 03 июня 2024 года, произведенными ООО «Новая экспертиза».

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 055 206,00 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ ДГБ г. Шахты Ростовской области.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, окончательно сформулировав которые, он просил обязать ответчика в течение тре?х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести систему отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствие с рабочим проектом шифра: 0607-2019-ОВ1, разработанным ООО «ВЕГА 93» на капитальный? ремонт МБУЗ ДГБ г. Шахты в рамках муниципального контракта от 17.06.2020г. № 0158300045120000122, а именно:

1. Демонтировать трубы подающей? магистрали на чердаке в объеме 372,2 м;

2. Смонтировать магистральные трубопроводы на чердаке:

- 30,2 м трубопровода диаметром 20 мм;

- 78,1 м трубопровода диаметром 25 мм;

- 81,2 м трубопровода диаметром 32 мм;

- 83,8 м трубопровода диаметром 40 мм;

- 14,55 м трубопровода диаметром 50 мм;

- 30,2 м трубопровода диаметром 63 мм;

- 27,5 м трубопровода диаметром 75 мм;

- 25,4 м трубопровода диаметром 90 мм;

- 5,2 м трубопровода диаметром 100 мм.

3. Проложить обратную линию из полипропиленовои? трубы VALTEC (или аналог), типа PP-ALUX PN25, армированнои? алюминием диаметром 20мм протяженностью 9,9м на стояке №16 с подключением к отопительным приборам, для формирования двухтрубнои? системы в объеме 1 стояка;

4. Отключить отопительный? прибор в кабинете № 220 от «исчезающего стояка» путем демонтажа подводки диаметром 20мм протяженностью 1,5м.

При выполнении работ по приведению системы отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствие с рабочим проектом шифра: 0607-2019-ОВ1, разработанным ООО «ВЕГА 93» на капитальный? ремонт МБУЗ ДГБ г. Шахты руководствоваться заключением судебной? экспертизы № 117-23 от 26.12.2023 и дополнениями к неи? исх. №69-24 от 03 июня 2024 года, произведенными ООО «Новая экспертиза».

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, по существу которых указал на несогласие с дополнением экспертов № 69-24 от 03.06.2024 к заключению судебной экспертизы № 117-23 от 26.12.2023.

Судом указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2024 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на уточненные исковые требования, указав на то, что в требования истца не включены расходы по повторной опрессовке системы отопления по окончанию выполнения ремонтных работ, работы по подключению вентиляторов и шибер-задвижек системы вентиляции до нормативного состоянию, а также установка четвертого радиатора на лестничной клетке третьего крыла. В связи с чем, полагал, что исковые требования должны быть дополнены истцом.

Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) 17.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0158300045120000122 на выполнение работ по капитальному ремонту МБУЗ ДГБ г. Шахты Ростовской области, расположенному по адресу: <...>.

Работы выполнены 21 октября 2021 г. В соответствии с пунктом 6.2. контракта стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-2. При этом, ответчик предоставил обеспечение гарантийных обязательств. Также сторонами был подписан акт приемки завершенного капитальным ремонтом объекта от 21.10.2021.

Согласно пункту 7.3. контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации, а также за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется за счет средств подрядчика.

Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

При этом, пунктом 7.10. контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

В процессе гарантийной эксплуатации объекта МБУЗ ДГБ г. Шахты (с 01.01.2023 ГБУ РО «ДГБ» в г. Шахты), расположенного по адресу: <...>., выявлены следующие недостатки:

1. Система отопления не обеспечивает равномерный нормативный температурный режим в здании;

2. Система отопления является энергозатратной (в сравнении с предыдущей, до проведения капремонта) - фактические потреблённые Гкал превысили лимиты и привели к увеличению фактических затрат за потреблённую тепловую энергию на сумму 3 580 177,61 рублей;

3. По результатам внесудебного строительно-технического исследования, проведенного в период 08.02.2022- 22.03.2022г. ООО «Компания АВАНГАРД» составлено заключение №14, в соответствии с которым система отопления полностью конструктивно отличается от системы отопления, разработанной и утвержденной проектной документацией, с нарушением требований проектной документации и является не работоспособной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты. Однако, выявленные недостатки ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 23.10.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

28 декабря 2023 года в арбитражный суд поступила судебная экспертиза № 117-23 от 26.12.2023.

В связи тем, что третьим лицом указано на недостатки экспертного заключения, судом вызывались эксперты в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению.

Также экспертами представлено дополнение от 03.06.2024 № 69-24 к заключению № 117-23 от 26.12.2023.

С учетом выводов экспертного заключения № 117-23 от 26.12.2023, дополнения от 03.06.2024 № 69-24, истец заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика в течение тре?х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести систему отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствие с рабочим проектом шифра: 0607-2019-ОВ1, разработанным ООО «ВЕГА 93» на капитальныи? ремонт МБУЗ ДГБ г. Шахты в рамках муниципального контракта от 17.06.2020г. № 0158300045120000122, а именно:

1. Демонтировать трубы подающей? магистрали на чердаке в объеме 372,2 м;

2. Смонтировать магистральные трубопроводы на чердаке:

- 30,2 м трубопровода диаметром 20 мм;

- 78,1 м трубопровода диаметром 25 мм;

- 81,2 м трубопровода диаметром 32 мм;

- 83,8 м трубопровода диаметром 40 мм;

- 14,55 м трубопровода диаметром 50 мм;

- 30,2 м трубопровода диаметром 63 мм;

- 27,5 м трубопровода диаметром 75 мм;

- 25,4 м трубопровода диаметром 90 мм;

- 5,2 м трубопровода диаметром 100 мм.

3. Проложить обратную линию из полипропиленовои? трубы VALTEC (или аналог), типа PP-ALUX PN25, армированнои? алюминием диаметром 20мм протяженностью 9,9м на стояке №16 с подключением к отопительным приборам, для формирования двухтрубнои? системы в объеме 1 стояка;

4. Отключить отопительный? прибор в кабинете № 220 от «исчезающего стояка» путем демонтажа подводки диаметром 20мм протяженностью 1,5м.

При выполнении работ по приведению системы отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствие с рабочим проектом шифра: 0607-2019-ОВ1, разработанным ООО «ВЕГА 93» на капитальный? ремонт МБУЗ ДГБ г. Шахты руководствоваться заключением судебной? экспертизы № 117-23 от 26.12.2023 и дополнениями к ней? исх. №69-24 от 03 июня 2024 года, произведенными ООО «Новая экспертиза».

Ответчик уточненные исковые требования признал, о чем направил заявление посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ФИО7 на совершение указанного процессуального действия следуют из доверенности от 21.07.2023 № 7. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Доводы третьего лица о необходимости дополнения исковых требований иными видами работ, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Формирование исковых требований является прерогативой истца, который, несмотря на неоднократные возражения третьего лица, не выразил согласия на внесение заявленных третьим лицом дополнений.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что уточненные исковые требования сформированы истцом с учетом проведенной по делу экспертизы.

Возражая против экспертного заключения, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (344113, <...>).

Вместе с тем, для дачи пояснений по экспертному заключению № 117-23 от 26.12.2023, в судебное заседание вызывался эксперт, которым даны пояснения. Также экспертами представлено дополнение от 03.06.2024 № 69-24 к заключению № 117-23 от 26.12.2023.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, а потому правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. При этом, формальное назначение повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» подлежат удовлетворению.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 16.10.2023 № 1352 перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей для оплаты услуг экспертов.

Согласно счету от 26.12.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, при этом оставшиеся 30% подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины судом не рассматривается. При этом, 30 % суммы государственной пошлины по иску, что составляет 1 800 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «РСК» иска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тре?х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести систему отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствие с рабочим проектом шифра: 0607-2019-ОВ1, разработанным ООО «ВЕГА 93» на капитальныи? ремонт МБУЗ ДГБ г. Шахты в рамках муниципального контракта от 17.06.2020г. № 0158300045120000122, а именно:

1. Демонтировать трубы подающеи? магистрали на чердаке в объеме 372,2 м;

2. Смонтировать магистральные трубопроводы на чердаке:

- 30,2 м трубопровода диаметром 20 мм;

- 78,1 м трубопровода диаметром 25 мм;

- 81,2 м трубопровода диаметром 32 мм;

- 83,8 м трубопровода диаметром 40 мм;

- 14,55 м трубопровода диаметром 50 мм;

- 30,2 м трубопровода диаметром 63 мм;

- 27,5 м трубопровода диаметром 75 мм;

- 25,4 м трубопровода диаметром 90 мм;

- 5,2 м трубопровода диаметром 100 мм.

3. Проложить обратную линию из полипропиленовои? трубы VALTEC (или аналог), типа PP-ALUX PN25, армированнои? алюминием диаметром 20мм протяженностью 9,9м на стояке №16 с подключением к отопительным приборам, для формирования двухтрубнои? системы в объеме 1 стояка;

4. Отключить отопительныи? прибор в кабинете № 220 от «исчезающего стояка» путем демонтажа подводки диаметром 20мм протяженностью 1,5м.

При выполнении работ по приведению системы отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствие с рабочим проектом шифра: 0607-2019-ОВ1, разработанным ООО «ВЕГА 93» на капитальныи? ремонт МБУЗ ДГБ г. Шахты руководствоваться заключением судебнои? экспертизы № 117-23 от 26.12.2023 и дополнениями к неи? исх. №69-24 от 03 июня 2024 года, произведенными ООО «Новая экспертиза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Алмазова