Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А82-619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-619/2017
г. Ярославль
06 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 480 696,16руб. неосновательного обогащения,

при участии

от истца – ФИО1- представителя по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО2 – начальника юротдела по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (далее – ООО «УК ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее – МУП «Теплоэнерго», Предприятие) о взыскании 17 480 696,16руб. неосновательного обогащения за период с февраля по июль 2011г. и с сентября по ноябрь 2011г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, исчисляемого с отдельных расчетных периодов 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 30.11.2010 был заключен договор № 3 на снабжение тепловой энергией (с приложением и протоколом разногласий), согласно которому МУП «Теплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с февраля по июль и с сентября по ноябрь 2011 года поставило коммунальный ресурс – горячую воду – в многоквартирные дома центральной части г.Рыбинска от теплоисточника, принадлежащего ОАО НПО «Сатурн», на сумму 17 480 696,16руб. Теплоресурс принят истцом, поставлен конечным потребителям – жителям МКД, ими оплачен, денежные средства за поставленный теплоресурс перечислены ответчику (самостоятельно либо на основании вступивших в силу решений суда).

Полагая, что теплоресурс поставлен ненадлежащего качества и не подлежал оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец основывает свое требование на положениях п.1 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которым качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2019 № 20, согласно которым горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно п.2 ст.542 ГК РФ В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В указанный период в адрес Предприятия неоднократно поступали претензии от управляющих организаций по качеству горячей воды, поставляемой от принадлежащего ОАО «НПО «Сатурн» теплового источника», однако Предприятие данные претензии не признавало.

В связи с предоставлением потребителю некачественной горячей воды в отношении ООО «УК ЖКУ» был удовлетворен иск Рыбинского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц, заявленный к Администрации ГО г.Рыбинск, МУП «Теплоэнерго», ОАО «НПО «Сатурн», ООО «УК ЖКУ». В отношении ООО «УК ЖКУ» судом было признано, что именно оно осуществляет подачу горячей воды потребителю как исполнитель коммунальной услуги.

Позднее при рассмотрении спора между МУП «Теплоэнерго» и ОАО «НПО «Сатурн» в рамках дела № А82-2287/2012 был установлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества от ОАО «НПО «Сатурн» в сети МУП «Теплоэнерго» и далее в многоквартирные дома микрорайонов Центральный, Скоморохова гора, Северный г.Рыбинска. Все дома, в отношении которых ООО «УК ЖКУ» выполняло функции управляющей организации, и исполнителя коммунальных услуг, расположены в указанных районах, за исключением многоквартирных домов по адресам: ул. 9 Мая, д.26, 31.

Истец ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012, согласно которому ресурс, не соответствующий требованиям качества, не подлежит оплате абонентом, в связи с чем стоимость некачественного ресурса, оплаченного МУП «Теплоэнерго», была взыскана в его пользу с ОАО «НПО «Сатурн».

По мнению истца, из этого следует, что поскольку установлен факт поставки в сети МУП «Теплоэнерго» в 2011 году некачественной горячей воды от ОАО «НПО «Сатурн», то указанная вода по сетям МУП «Теплоэнерго» подавалась исполнителю коммунальной услуги ООО «УК ЖКУ» в сети многоквартирных домов и далее потребителям также ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу № А82-2287/2012 судебной экспертизой.

Истец полагает, что так как ОАО «НПО «Сатурн» вернуло МУП «Теплоэнерго» денежные средства, уплаченные за некачественный ресурс, то и МУП «Теплоэнерго» обязано возвратить ООО «УК ЖКУ» денежные средства, полученные от него в качестве оплаты за горячую воду ненадлежащего качества.

Как указывает истец, за февраль – июль 2011г., сентябрь – ноябрь 2011г. МУП «Теплоэнерго» выставило ООО «УК ЖКУ» за горячую воду 17 686 931,58руб. (исключая объемы по домам №№ 26 и 31 по ул.9 Мая), которые были оплачены истцом в полном объеме, причем с учетом высоких штрафных санкций за несвоевременное перечисление денежных средств. Доказательства поставки некачественного ресурса предполагалось получить в ходе рассмотрения дела № А82-2287/2012, о привлечении к участию в котором в качестве третьего лица ООО «УК ЖКУ» заявляло ходатайство, но оно было отклонено судом.

Истец исходит из положений ч.2 ст.69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, вступившим в силу судебным актом от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012 установлен факт поставки горячей воды ненадлежащего качества ОАО «НПО «Сатурн» в сети МУП «Теплоэнерго», а последним – напрямую в сети многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК ЖКУ».

Таким образом, ответчик неосновательно выставил в адрес истца акты и счета-фактуры на оплату некачественного коммунального ресурса – горячей воды, поставленного в период с февраля по июль 2011г. и с сентября по ноябрь 2011г., так как данный некачественный ресурс не подлежал оплате в полном объеме. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, исчисляемого с момента поставки спорного коммунального ресурса в 2011 году, считает, что срок исковой давности нельзя исчислять с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012, поскольку истец не участвовал в данном деле. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А82-2287/2012 судом апелляционной инстанции были получены доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, но сам факт такой поставки в силу законодательства о теплоснабжении и условий договора (в силу установленной обязанности истца контролировать качество поставляемого коммунального ресурса) должен был быть известен истцу и фактически был ему известен с 2011 года. Ответчиком представлены подтверждающие документы (т.2, л.д.3-31). Истец обратился с иском в суд 17.01.2017, спустя более 6 лет после спорных поставок.

Ответчик обратил внимание, что доказательства в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела не представлены в связи с их отсутствием у истца, все подтверждающие документы представлены МУП «Теплоэнерго».

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012 подтвержден факт поставки некачественного ресурса в сети МУП «Теплоэнрего» только в периоды февраля-июля и сентября 2011г., а истец дополнительно заявил периоды октябрь и ноябрь 2011г., по которым какие-либо доказательства полностью отсутствуют.

Задолженность ООО «УК ЖКУ» по договору на снабжение тепловой энергией за периоды январь-февраль 2011г. и с октября 2011г. взыскана решениями Арбитражного суда Ярославской области по искам МУП «Теплоэнерго» (дела № А82-4054/2011 и № А82-3750/2015). В деле № А82-4054/2011 ООО «УК ЖКУ» заявляло о некачествености ресурса, однако решением суда установлено, что факт поставки некачественного ресурса за февраль 2011г. не доказан. В деле № А82-3750/2015 представитель ООО «УК ЖКУ» не участвовал, возражений не заявлял. Иски МУП «Теплоэнерго» удовлетворены в полном объеме, решения суда вступили в законную силу и исполнены ответчиком, все сроки их пересмотра истекли.

При этом денежные средства за поставленный ресурс получены истцом с конечных потребителей и им не возвращены, перерасчет начисленных коммунальных услуг за 2011 год потребителям не произведен и не может быть произведен за давностью.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 17.01.2017 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 480 696,16руб. за поставленный в период с февраля по июль и с сентября по ноябрь 2011 года коммунальный ресурс – горячую воду – в многоквартирные дома центральной части г.Рыбинска от теплоисточника, принадлежащего ОАО НПО «Сатурн».

Ответчик считает пропущенным срок исковой давности.

По мнению истца, он узнал о нарушении его права с момента принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012, которым с ОАО «НПО «Сатурн» в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскано 62 784 510руб.20коп. стоимости некачественного ресурса.

Однако правовая позиция истца не соответствует положениям действующего законодательства.

Отношения сторон по поставке теплоресурса возникли в 2011 году, п.п.4.1.2, 5.2.2 договора № 3 от 30.11.2010 установлена обязанность ответчика поставлять качественный теплоресурс, а истца - контролировать качество поставляемого коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д.3-26) и пояснений ответчика, истец в период 2011г. предъявлял ему акты приема-передачи с перерасчетами за поставку некачественного ресурса и приложением протоколов лабораторных исследований за 2011 год.

В связи с предоставлением потребителю некачественной горячей воды в отношении ООО «УК ЖКУ» был удовлетворен иск Рыбинского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц, заявленный к Администрации ГО г.Рыбинск, МУП «Теплоэнерго», ОАО «НПО «Сатурн», ООО «УК ЖКУ» (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2011 по делу № 33-5515 - т.2, л.д.27-31).

Таким образом, истец обязан был знать и фактически знал о поставке некачественного коммунального ресурса в 2011 году.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела № А82-2287/2012 судом апелляционной инстанции были получены именно доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, но сам факт такой поставки согласно законодательству о теплоснабжении и условиям договора должен был быть известен истцу и фактически был ему известен с 2011 года. Истец обратился с иском в суд лишь 17.01.2017, спустя более 6 лет после спорных поставок.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012 подтвержден факт поставки некачественного ресурса в сети МУП «Теплоэнрего» только в периоды февраля-июля и сентября 2011г., а истец дополнительно заявляет неосновательное обогащение за периоды октябрь и ноябрь 2011г., к которым постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 в любом случае не применимо.

Задолженность ООО «УК ЖКУ» по договору на снабжение тепловой энергией за периоды январь-февраль 2011г. и с октября 2011г. взыскана решениями Арбитражного суда Ярославской области по искам МУП «Теплоэнерго» (дела № А82-4054/2011 и № А82-3750/2015). В деле № А82-4054/2011 ООО «УК ЖКУ» заявляло о некачествености ресурса, однако решением суда установлено, что факт поставки некачественного ресурса за февраль 2011г. не доказан. В деле № А82-3750/2015 представитель ООО «УК ЖКУ» не участвовал, возражений не заявлял. Иски МУП «Теплоэнерго» удовлетворены в полном объеме, решения суда вступили в законную силу и исполнены ответчиком, все сроки их пересмотра истекли.

Суд также обращает внимание, что истец не являлся участником дела № А82-2287/2012, в силу чего к нему не применимы положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

При этом денежные средства за поставленный ресурс получены истцом с конечных потребителей и им не возвращены, перерасчет начисленных коммунальных услуг за 2011 год потребителям не произведен и не может быть произведен за давностью.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 110 403руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.