Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-285538/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-285538/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 29.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.08.2021,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 04.10.2021,

от ФИО5 - ФИО3, доверенность от 19.05.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ«Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении Пронина ОлегаВалентиновича, ФИО2, Караевой ВикторииСабировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльфаХим»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 принято к производству заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании ООО «АльфаХим» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 ООО «АльфаХим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержденаФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «АльфаХим» завершено.

14.07.2021 АКБ «Пересвет» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО5 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 668 787 078 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств вразмере 668 787 078 руб. 78 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 19.11.2013 по 09.12.2014, а также участником должника с долей 90% в период с 28.01.2014 по 13.11.2014; ФИО4 являлась руководителем должника в период с 09.12.2014 по 03.11.2016, а также участником должника с долей 90% в период с 13.11.2014 по 03.11.2016; ФИО5 являлся руководителем должника в период с 03.11.2016 по 12.09.2019, а также единственным участником должника с 01.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 суды исходили из непредставления заявителем доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, в качестве оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на перечисление 26.08.2014, 10.09.2014, 23.09.2014, 29.04.2014, 21.01.2016 должником под руководством ответчиков денежных средств в пользу АО «Пересвет-Инвест» по договорам соинвестирования в строительстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики приводили доводы о том, что денежные средства перечислены по договорам, которых заключены в целях получения прибыли путем инвестирования строительства в отношении платёжеспособного на момент перечисления застройщика, оснований для признания недействительными платежей не имелось, перечисление денежных средств не привело к банкротству должника, в том числе с учетом даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований и возражения ответчиков, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, по сути, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что вмененные ответчикам сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

При этом, суд округа учитывает, что требования заявителя (единственного кредитора) к должнику возникли из неисполненных в 2017г. обязательств по кредитным договорам от 06.02.2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019), то есть после совершения вмененных ответчикам сделок.

Ошибочное указание судов также и на то, что ответчики являлись руководителями должника за переделами двухлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, как на одно из оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, не привело в настоящем случае к принятию судами неправильного судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в обжалуемой части по делу № А40-285538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина