Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-88/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-88/2018
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тепло земли" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 24.08.2015)

к акционерному обществу "Корпорация развития дальнего востока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.2005)

третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Камчатскому краю, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю

о взыскании убытков

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.02.2018, ФИО3, по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 29.12.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Тепло земли" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития дальнего востока" о взыскании 703 555 руб.53 коп. убытков в виде уплаченных санкций (пени) истцом, причиненные вследствие действий (поведения) ответчика; истребовать у ответчика копию регламента обеспечения казначейства сопровождения и согласования сведений о направлениях расходования целевых средств контрагентами, утвержденного приказом генерального директора ответчика.

Определением от 05.02.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения по иску, в которых истец просит взыскать с ответчика 475 476 руб.27 коп. убытков в виде санкций (пени).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Управление федерального казначейства по Камчатскому краю через канцелярию арбитражного суда представило отзыв на исковое заявление.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил расчет размера убытков, копию декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений требований от 05.02.2018), поддержал ходатайство об истребовании у ответчика копии Регламента обеспечения казначейского сопровождения и согласования сведений о направлениях расходования целевых средств контрагентами, утвержденного приказом генерального директора ответчика.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил дополнение к отзыву, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, также возражал по ходатайству истца об истребовании Регламента.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика копии Регламента обеспечения казначейского сопровождения и согласования сведений о направлениях расходования целевых средств контрагентами, утвержденного приказом генерального директора ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказав в истребовании заявленных истцом документов, суд исходил из того, что запрашиваемые документы являются внутренними документами (правилами) ответчика, их применение в договорных отношениях сторонами не согласовано и вопросы соблюдения сотрудниками ответчика данных правил (или не соблюдения) не имеют правового значения для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления в рамках реализации мероприятий по созданию инфраструктуры на территории опережающего развития в Российской Федерации «Камчатка» между истцом и ответчиком заключен Договор №00000000350160080002/117/16/С о подключении (технологическом подключении) водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения от 03.11.2016, Договор №00000000350160080002/118/16/С о подключении (технологическом присоединении) водопроводных сетей к централизованным системам водоотведения от 03.11.2016г. и договор №00000000350160080002/134/16/С о технологическом присоединении к теплоснабжению объекта «Аквапарк», расположенного на территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка», Камчатский край, Елизовский район от 28.11.2016г.

Истец указал, что ответчиком была исполнена обязанность по перечислению сумм авансов в размере 60% в декабре 2016 г. на выполнение работ по технологическому присоединению, что в денежном выражении на подключение к системе ХВС составило 182 411 800 руб., подключение к системе водоотведения составило 1 198 650 814,53 руб., а также на технологическое присоединение объекта «Аквапарк» в размере 114 124 000 руб. Денежные средства были перечислены на лицевые счета открытые Истцом в УФК по Камчатскому краю.

Ежемесячный размер платежа по НДС по Договору №00000000350160080002/117/16/С от 03.11.2016г. составил 9 275 176,27 рублей.

Ежемесячный размер платежа по НДС по Договору №00000000350160080002/118/16/С от 03.11.2016г. составил 60 948 346,50 рублей.

Ежемесячный размер платежа по НДС по Договору №00000000350160080002/134/16/С от 28.11.2016г. составил 5 802 915,25 рублей.

Согласование сведений о направлении расходовании целевых средств не конкретизировано договором, списание денежных средств, с казначейского счета происходит только после согласования и утверждения ответчиком сведений.

Как указал истец, согласование сведений о санкционировании списания денежных средств в счет уплаты Истцом НДС занимает длительное время у Ответчика, в связи с чем Ответчиком было принято решение о внесении изменений об отсутствии необходимости согласования сведений по уплате НДС в Договор №00000000350160080002/134/16/С от 28.11.2016г., Договор №00000000350160080002/118/16/С от 03.11.2016г. и Договор №00000000350160080002/117/16/С от 03.11.2016г

20.03.2017г. за вх. № 385 на электронную почту истца поступило сопроводительное письмо от 16.03.2017г. за исх. №007-1557 с Дополнительным соглашением №2 от 02.03.2017г. к Договорам от 03.11.2016г., а Дополнительное соглашение №4 от 07.06.2017г. к Договору от 28.11.2016г. было получено только в июне 2017 года.

Внесенные изменения позволили Истцу, без согласования с Ответчиком, в дальнейшем списывать денежные средства, в счет уплаты Истцом НДС, но уже за 1-ый квартал 2017г., с суммы уплаченного Ответчиком аванса.

Оплата НДС по 3-му платежу за 4-й квартал 2016 года истцом была произведена в срок, что подтверждается следующими документами:

- по договору №00000000350160080002/118/16/С от 03.11.2016г. платежным поручением №8 от 17.03.2017г.,

- по договору №00000000350160080002/117/16/С от 03.11.2016г. платежным поручением №9 от 17.03.2017г.

- по договору №00000000350160080002/134/16/С от 28.11.2016г. платежным поручением №6 от 09.03.2017г. и платежное поручение №7 от 10.03.2017г.

27 февраля 2017 истец за исх. №330 направил в адрес ответчика письмо о том, что согласованные сведения на 27.02.2017г. так и не поступили, в связи с чем, за задержку платежей в бюджет истец будет нести ответственность в виде начисленных пеней за каждый день просрочки.

Сведения по уплате НДС по Договору №00000000350160080002/134/16/С от 28.11.2016г. были получены 06.03.2017, а по Договору №00000000350160080002/117/16/С от 03.11.2016г. и Договору №00000000350160080002/118/16/С от 03.11.2016г. были согласованы только 16.03.2017, в связи с чем, 2-ой платеж НДС за 4-й квартал 2016 года АО «Тепло Земли» в установленный срок не оплатило по причине не своевременного согласования и утверждения необходимых сведений ответчиком.

МИФНС №3 по Камчатскому краю в адрес Истца были предъявлены санкции, в виде пени в размере 703555,53 рублей на основании Требования №4027 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.05.2017г.

Истцом, с расчетного счета была произведена оплата начисленной пени, за несвоевременную оплату НДС в размере 703 555,53руб., что подтверждается платежными поручениями №487 от 12.04.2017г., №769 от 05.06.2017г., №842 от 13.06.2017г., №804 от 05.10.2017г. и платежный ордер №804 от 05.07.2017г.

14.07.2017г. за исх. №1361 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить в его адрес локальный акт, регламентирующий согласования сведений о направлении расходования целевых средств контрагентам ответчика, для того, чтобы контролировать процесс согласования сведений. В предоставлении вышеуказанного локального акта письмом 19.07.2017г. за исх. №001-4800 ответчиком было отказано.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 14.07.2017 №1362 с предложениями возместить причиненные убытки в размере 703 555,53 руб., ответчиком оплата не производилась, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истцом была представлена в Инспекцию 25.01.2017 налоговая декларация по налогу па добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой подлежит к уплате в бюджет НДС в размере 236 827 138 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 174 НК РФ указанная сумма уплачивается равными долями не позднее:

- 25.01.2017 в сумме 78942379,33 рублей;

- 27.02.2017 в сумме 78942379,33 рублей;

- 27.03.2017 в сумме 78942379,33 рублей.

По срокам 25.01.2017 и 27.02.2017 НДС истцом уплачен был не своевременно, в связи с чем на суммы задолженности по срокам 25.01.2017 и 27.02.2017 в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 703 555,53 рублей.

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией истцу было выставлено требование от 12.05.2017 № 4027 на уплату пени в размере 703 555,53 рублей. Указанную сумму истец уплатил платежными поручениями от 12.04.2017 № 5685 в сумме 152 052.85руб., от 03.05.2017 № 584 в сумме 119.62 руб., от 10.05.2017 № 511 в сумме 99 809.91 руб., от 12.05.2017 №511 в сумме 25 511.39 руб., от 05.06.2017 № 769 в сумме 200 000.00 руб., от 13.06.2017 № 842 в сумме 300 000.00 руб.

Как было указано ранее определением от 05.02.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения по иску, в которых истец просит взыскать с ответчика 475 476 руб.27 коп. убытков в виде санкций (пени).

Истец обосновывая данную сумму сослался на таблицу расчета пени по требованию от 12.05.2017 № 4027 МИФНС №3 по Камчатскому краю от 02.02.2018 №06-26/01565 (329447.83+146148.07-119.63).

Возражая по иску ответчик в отзыве и в судебном заседании указал что первоначальная редакция договоров действующая в спорный период предусматривала, что АО «КРДВ» санкционирует списание денежных средств с казначейского счета только после заключения договора залога имущества на соответствующую сумму, в соответствии с п. 7.4.6 данная обязанность лежит на Истце. Поскольку такого договора заключено не было, ответчик указал, что у АО «КРДВ» отсутствовала обязанность по согласованию Сведений. Ответчик также считает, что авансы по договорам были перечислены 30.11.2016 и у истца имелось достаточно времени для выполнения требований договоров, обуславливающих согласование сведений со стороны АО «КРДВ».

Из материалов дела следует, что:

Аванс по Договору № 00000000350160080002/117/16/С от 03.11.2016 перечислен на лицевой счет АО «Тепло Земли», открытый в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, платежным поручением № 1450 от 29.11.2016.

Аванс по Договору № 00000000350160080002/118/16/С от 03.11.2016 перечислен на лицевой счет АО «Тепло Земли», открытый в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, платежным поручением № 1449 от 29.11.2016.

Аванс по Договору № 00000000350160080002/134/16/С от 28.11.2016 перечислен на лицевой счет АО «Тепло Земли», открытый в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, платежным поручением № 1453 от 30.11.2016.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в обоснование требований и возражений в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Порядок согласования платежей (в том числе уплаты налогов) с лицевых счетов неучастника бюджетного процесса регулируется Приказом Минфина России от 25 декабря 2015 г. N 213н "О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения". Сроки согласования и утверждения сведений о санкционировании списания денежных средств между истцом и ответчиком данным приказом не регулируются.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что согласования уплаты налога было возможно после заключения договора залога имущества на соответствующую сумму, в соответствии с п. 7.4.6 договоров, а также не опроверг устные доводы ответчика о том, что 16.02.2017 соответствующие формы предусмотренные органами казначейства были направлены истцом не в оригиналах, а в электронном виде, что препятствовало их согласованию и подписанию. Электронный документооборот договорами предусмотрен не был.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Истец не оспорил и не опроверг устные доводы ответчика, о том, что истец осуществляет и иные виды предпринимательской деятельности (кроме оказания услуг по спорным договорам), полученные авансы были не единственным источником финансирования и действуя добросовестно имел возможность своевременно уплатить налоги (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96, правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В рассматриваемом споре уплата истцом пени в соответствии со ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ явилась следствием исключительно действий (бездействия) истца и не связана с действиями ответчика, а обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Тепло земли» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 561 рубль 11 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2017 №1474 на сумму 17 071 рубль 11 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.