Постановление от 24 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-606/20

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А60-23343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СМЕ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-23343/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМЕ» – ФИО1 (доверенность от 03.09.2019, диплом), ФИО2, управляющий общества (протокол от 27.03.2019 № 103);

общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «АМ «Кабриоль») – ФИО3 (доверенность от 19.02.2020);

ФИО4, предъявлен паспорт.

Общество «СМЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АМ «Кабриоль» о признании недействительными (мнимыми сделками) договоров на оказание услуг по охране от 01.10.2016 и 01.11.2016, взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 13 674 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 17.04.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество «СМЕ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой. Заявитель утверждает, что договоры на оказание услуг по охране от 01.10.2016, от 01.11.2016 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Условия оспариваемых договоров изначально не были направлены на фактическое исполнение охранных услуг. Как считает кассатор, охранные услуги не оказывались; действия ответчика и третьего лица ФИО4 были направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего факт оказания услуг, в целях создания задолженности одной стороны по сделке перед другой стороной. Выводы судов о подтвержденности факта оказания услуг общество считает ошибочными, при этом указывает, что акт осмотра земельного участка от 23.11.2016 является недостоверным доказательством. Другие доказательства: акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016, от 30.11.2016 не могут, по мнению заявителя, подтверждать оказание услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СМЕ» (заказчик) и обществом «АМ «Кабриоль» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по охране от 01.10.2016 и от 01.11.2016.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране земельного участка общей площадью 49 431,00 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:765, расположенного по адресу: <...> принадлежащего заказчику по договору аренды земельного участка от 27.08.2009 № 5-1871, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 35 000 руб. за месяц (пункт 4.1 договоров).

Оплата по указанным договорам произведена в сумме 70 000 руб. платежным поручением от 05.12.2016 № 96.

От имени общества «СМЕ» договоры подписаны единоличным исполнительным органом ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагает, что договоры на оказание услуг по охране от 01.10.2016, от 01.11.2016 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду доказанности факта оказания истцу услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что основания считать оспариваемые сделки мнимыми отсутствуют.

При этом, проанализировав документы о наличии между сторонами правоотношений в рамках спорных договоров, в том числе акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 № УТ-19, от 30.11.2016 № УТ-20, платежное поручение от 05.12.2019, договоры на оказание услуг с ФИО5 от 01.10.2016, от 01.11.2016, акты приема-передачи оказанных услуг между ФИО5 и ответчиком, расписки о получении денежных средств, акт осмотра земельного участка от 23.11.2016, ответ ФИО4, являвшейся в спорный период единоличным исполнительным органом истца, о том, что в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 охрану участка осуществляло общество «АМ «Кабриоль», суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждают факт оказания услуг ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по оказанию обществом «АМ «Кабриоль» услуг не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие формальных нарушений при оформлении ответчиком договорных правоотношений с физическим лицом, оказавшим услуги, не опровергает сам факт оказания услуг.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу общества «СМЕ» об отсутствии у ответчика возможности оказывать услуги в связи с тем, что штатная численность работников ответчика составляет 1 человек. Отклоняя данный довод, суд принял во внимание установленный факт привлечения к оказанию услуг лица, не являющегося работником ответчика. Фактически ответчик предоставил услуги сторожа, который должен был препятствовать допуску на земельный участок автомобилей, захламляющих территорию мусором.

Документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг, составленные с участием общества «Лепта-Электра» до момента государственной регистрации указанного юридического лица, суд апелляционной инстанции оценил критически, однако указал на то, что это не опровергает совокупность иных вышеприведенных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-23343/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская