Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А60-19365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19365/2017
29 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19365/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1659174,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Истец обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору №19/05-2014 от 19.05.2014г. в размере 1659174,20 руб.

Определением от 03.05.2017г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 05.05.2017 года в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ГРУПП" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, 22.05.2017г. в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Определением от 31.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 06.06.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области.

19.06.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства работники юридического отдела ООО «УЭС» находятся в отпуске, служебной командировке.

19.06.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 374908,38 руб.

21.06.2017 от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, также истцом заявлено ходатайство об истребовании в Филиале ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала (620041, <...>) Акта формы КС-11 в отношении работ на Объекте «ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ».

В судебном заседании – 22.06.2017, которое началось с использованием системы видеоконференцсвязи было установлено, что ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, суд рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, пришел к выводу о его возврате, о чем вынесено отдельное определение.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по делу, в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Суд не обязывал явкой ответчика в судебное заседание. Суд акцентирует внимание, что именно по ходатайству последнего судом была организована видеоконференцсвязь с Арбитражным судом иного региона.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об истребовании в Филиале ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала (620041, <...>) Акта формы КС-11 в отношении работ на Объекте «ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. при этом суд принял во внимание представленный в материалы дела ответ ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала» о том, что акт КС-11 подписан.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по вертикальной планировке ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ от 19 мая 2014 года № 19/05-2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по вертикальной планировке ПС в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года №2) цена Договора составляет 16591741 рубль 96 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора аванс в размере 1 500 000 рублей осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, в течении пяти дней с момента подписания договора;

В соответствии с п. 5.1.1. договора по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере 90% с учетом погашения выплаченного аванса указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком.

В соответствии с п. 5.1.2. договорав размере 10% (десяти процентов) от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

Правовая оценка указанному дговору дана судом при рассмотрении дела № А60-42015/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела А60-42015/2016 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании по договору 19/05 -2014 от 19.05.2014 денежных средств в размере 2300916руб. 16 коп., в том числе 2091741 руб. 96 коп, основной долг 209174 руб. 20 коп, неустойка за период с 31.01.2016 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 года по делу А60-42015/2016 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А60-42015/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 374 908 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 38 коп., в том числе 340 825 (триста сорок тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 80 коп. основного долга и 34 082 (тридцать четыре тысячи восемьдесят два) руб. 58 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 622 (пять тысяч шесть сот двадцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 882 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

При рассмотрении дела А60-42015/2016 установлены следующие фактические обстоятельства.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний документами:

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 500 018 руб. 58 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91 723 руб. 38 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 16 591 741 руб. 96 коп.

В подтверждение оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- платежное поручение от 19.05.2014 N 128 на сумму 1 500 000 руб. (авансовый платеж);

- платежное поручение от 22.05.2014 N 291 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 16.06.2014 N 840 на сумму 4 000 000 руб.;

- платежное поручение от 02.07.2014 N 4751 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 22.08.2014 N 111 на сумму 5 000 000 руб.;

Таким образом, заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям денежные средства в размере 14 500 000 руб.

По состоянию на 31.12.2015 руководителями и главными бухгалтерами организаций истца и ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов по всем заключенным сторонами договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Акт подписан по состоянию на 31.12.2015, скреплен печатями организаций.

В указанном акте сверки расчетов значатся все хозяйственные договоры между истцом и ответчиком, имевшие место на 31.12.2015, а также сведения об их исполнении с каждой стороны. В отношении спорного договора от 19.05.2014 N 19/05-2014 стороны зафиксировали, что общая стоимость выполненных истцом работ на 31.12.2015 составила 16 591 741 руб. 96 коп., оплата произведена ответчиком на 16 591 741 руб. 96 коп. При этом по договору подряда N 24/06-2014 от 24.06.2014, также представленному в материалы дела, на стороне ответчика имелась переплата за счет которой, в том числе, произведена корректировка задолженности по договорам, указанным в данном акте, в общей сумме на 21 000 000 руб. Стороны зачли часть переплаты в размере 91 741 руб. 96 коп. в счет оплаты по спорному договору, погасив задолженность ответчика по этому договору в полном объеме, на что прямо указано в акте (т. 2 л.д. 7). Акт сверки в отношении спорного договора содержит строку "Корректировка задолженности" на 91 741 руб. 96 коп., при этом в строках истца и ответчика "Итого по документам" указана равнозначная сумма, строка "Сальдо по договору на 01.01.2016" в отношении спорного договора свидетельствует о нулевом остатке задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком выполненных работ по спорному договору в размере 14 591 741 руб. 96 коп. (14 500 000 руб. + 91 741 руб. 96 коп.).

Акт формы КС-11 по результатам выполненных подрядчиком работ между истцом и ответчиком не подписан, что сторонами в рамках дела №А60-42015/2016 не оспаривалось, оснований для оплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, а именно 1 659 174 руб. 20 коп., в на дату принятия решение по делу №А60-42015/2016 не имелось.

Суд апелляционной инстанции, истолковав положения договора по правилам ст. 431 ГК РФ пришел к следующим выводам.

Обязательство по окончательной оплате возникает у заказчика после подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" формы КС-11 (принцип свободы договора - пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение акта приемки законченного строительством объекта стороны согласовали в пункте 1.2 статьи 1 договора "основные понятия и определения", которым предусмотрено, что это документ о завершении подрядчиком всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

Указанный документ по результатам выполненных подрядчиком работ между истцом и ответчиком не подписан, что сторонами не оспаривается, соответственно, оснований для оплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, а именно 1 659 174 руб. 20 коп. (16 591 741 руб. 96 коп. x 10%), в настоящее время не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.1.2. договора заказчик производит оплату в размере 10% (десяти процентов) от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14).

Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В соответствии с унифицированной формой акта приемки законченного строительством объекта указанный акт подписывается между заказчиком и генеральным подрядчиком, также в акте указывают субподрядные организации, принимавшие участие в строительстве, и организацию, разрабатывающую проектно-сметную документацию.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор на выполнение работ по вертикальной планировке ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ от 19 мая 2014 года № 19/05-2014 был заключен во исполнение договора подряда, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала (заказчик) и ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» (генеральный подрядчик). Таким образом, истец по вышеупомянутому договору выступал в качестве субподрядчика, который, как следует из унифицированной формы КС-11, не участвует в подписании акта формы КС-11.

Между тем, как уже было указано ранее, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-42015/2016 изложена позиция относительно необходимости / отсутствии необходимости в подписании между ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "М-ГРУПП" (субподрядчик) акта приемки законченного строительством объекта следующим образом.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не только не предоставляет полномочий арбитражному суду первой инстанции делать переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (в данном случае об обязательности исполнения сторонами договора условия о подписании между генподрядчиком и субподрядчиком акта формы КС-11 для возникновения у генподрядчика обязательства выплатить субподрядчику гарантийное удержание), но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом, суд при принятии настоящего решения относительно акта формы КС-11 руководствуется позицией, изложенной судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2017 по делу №А60-42015/2016.

В частности, суд вышестоящей инстанции указал на то, что «Указанный документ /акт КС-11/ по результатам выполненных подрядчиком работ между истцом и ответчиком не подписан, что сторонами не оспаривается, соответственно, оснований для оплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, а именно 1 659 174 руб. 20 коп. (16 591 741 руб. 96 коп. x 10%), в настоящее время не имеется.

Истцом в материалы дела представлен Акт №1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11 , подписанный им в одностороннем порядке. Факт направления указанного акта в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 09.03.2017, описью вложения в ценное письмо от 09.03.2017.

22.03.2017 указанный акт получен ответчиком.

Письмом №02-03/916 ответчик сообщил истцу о том, что полученный акт формы КС-11 оформлен с замечаниями, не подписан генеральным директором ООО «М-Групп». Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается именно на то, что указанный акт оформлен с замечаниями, не подписан генеральным директором ООО «М-Групп», в связи с чем, не может быть подписан ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Данный довод судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

При этом суд исходит из следующего. Как указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме, и напротив в материалы дела не представлены доказательства того, что работы выполнены с недостатками, что дополнительно обосновывало бы неоплату отложенного платежа.

Руководствуясь выводами суда по делу 17АП-67/2017-ГК подрядчик исполнил обязанность по предъявлению заказчику (а фактически генеральному подрядчику) акта формы КС-11.

Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком (фактически между генеральным подрядчиком и субподрядчиком) акта формы КС-11, и в данном случае это акт произвольной формы, поскольку он не значиться в приложении к договору, не влечет отказ от оплаты субподрядчику выполненных работ, поскольку согласно разъяснениям, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд в данном случае исходит еще и из того, что ответчик вообще может не подписать акт КС-11, ссылаясь при этом на различные обстоятельства, и в таком случае срок оплаты отложенного платежа не наступит.

Суд отказал истцу в истребовании доказательств по настоящему делу, а именно истребовании у заказчика строительства акта по форме КС-11, при этом суд исходил из того, что в материалы дела представлен ответ ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала, о том, что акт формы КС-11 оформлен (письмо от 17.04.2017г.

Принимая во внимание дату ответа заказчика на адвокатский запрос – 17.04.2017, срок оплаты отложенного платежа на момент рассмотрения дела наступил.

Суд акцентирует внимание на том, что о данном факте – подписании акта по форме КС-11, между ответчиком и заказчиком, должен был поставить в известность суд, именно ответчик, как лицо, являющееся генеральным подрядчиком строительства и непосредственно, участвовавшее в подписании акта.

Учитывая совокупность изложенного, принимая во внимание выводы вышестоящих судом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 29591,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1659174 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 20 копеек долга, 29591 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина