Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А08-1501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1501/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Машкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ" о взыскании убытков в размере 210 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования.

17.06.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу для определения реальной стоимости спорного оборудования.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Истцу предложено представить письменную позицию по ходатайству ответчика.

26.09.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку заявленный размер убытков не соответствует реальной стоимости оборудования сданное на ремонт в сервисный цент в непригодном к эксплуатации состоянии.

В возражениях на отзыв от 3.10.2022 истец указал, что поскольку ответчик утилизировал оборудование, сумма ущерба им определена из стоимости приобретения оборудования по договору купли-продажи.

17.02.2023 от истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, по правилам статей 132, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв. В рамках перерыва, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 истцом передано ответчику, для диагностики и возможности дальнейшего ремонта следующее оборудование:

- аппарат высокого давления HD10/21 SX. зав. № 012621. в количестве 1 ед.;

- аппарат высокого давления HD10/25 4S. зав. № .055930, в количестве 1 ед.;

- мойка высокого давления (бытовая) moil, в количестве 1 ед.;

- мойка высокого давления (бытовая) oleo-mac, в количестве 1 ед.. что подтверждается распиской о принятии от 02 июня 2020 года.

Как указывает истец, 04.12.2020 платежным поручением № 296 им была произведена оплата ответчику в размере 55 724 руб. за ремонт оборудования.

07.12.2020 представитель истца был командирован в место нахождение ответчика, для приемки оборудования после ремонта, однако ответчик, как указывает истец, отказался возвращать оборудование, обосновав свои действия отсутствием оплаты за хранение оборудования, в обоснование ссылается на письмо ответчика от 07.12.2020 за подписью директора ФИО1

Также истец указывает, что 09.12.2020 им подписан договор оказания услуг №СМС 19/05-2020-1 с протоколом разногласий и скан копия указанного договора направлена в адрес ответчика, в обоснование представлена электронная переписка, в которой, как указывает истец, он также выразил свое не согласие с требованием ответчика оплатить штрафные санкции за хранение оборудования.

Вместе с тем, 25.12.2020 платежным поручением № 396308 ответчик произвел истцу возврат денежных средств ранее перечисленных за ремонт оборудования в размере 55 724 руб., в назначении платежа указано "Возврат излишне перечисленных средств по п/п 296 от 04.12.202 полсле утилизации аппаратов".

28.03.2021 направленная претензия истца о возмещении причиненного ущерба в размере 210 000 руб. оставленная ответчиком без удовлетворения, послужила основанием обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

По правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ указано на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеуказанных норм гражданского законодательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статья 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из возражений ответчика представленных в рамках дела №А08-4126/2021, представленных в материалы дела истцом 29.03.2022 и неоспариваемые последним, видно, что после принятия 02.06.2020 оборудования и проведения диагностики ответчиком в адрес истца направлены счета на оплату:

- №479 от 04.06.2020 на ремонт оборудования, на сумму 20 304 рублей;

- №480 от 04.06.2020 на ремонт оборудования, на сумму 34 820 рублей;

- №481 от 04.06.2020 - диагностика аппарата высокого давления на сумму 300 рублей;

- №482 от 04.06.2020 - диагностика аппарата высокого давления на сумму 300 рублей.

Доказательств об установлении в указанных счетах срока оплаты, в материалах дела не имеется и сторонами в ходе рассмотрения спора, не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом оплата по указанным счетам №№479-482 произведена в адрес ответчика лишь 04.12.2020 в размере 55 724 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 296 от 04.12.2020 и сторонами не опровергается.

Ответчиком не оспаривается и не опровергается, что 09.12.2020 истцом подписан договор оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 и Протокол разногласий к Договору и направлен в адрес ответчика.

По условиям указанного договора (с учетом Протокола разногласий) - "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Исполнитель" обязуется выполнить по поручению "Заказчика" работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования "Заказчика" (п. 1.1 договора).

Содержание, объем, срок выполнения работ определяется путем согласования и выставления счета (п. 1.2 в редакции Протокола разногласий).

Как следует из пункта 3.1 договора (в редакции Протокола разногласий) - Объем и стоимость выполняемых услуг (работ) по настоящему договору определяется в Счетах.

Исполнитель приступает к выполнению работ после согласования вида работ (п 3.3 договора в редакции Протокола разногласий).

Из пункта 4.1 следует, что договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон, распространяет свое действие на взаимоотношения с 02 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции Протокола разногласий) – Поставщик обязан заблаговременно извещать Заказчика о сроках окончания работ, первые десять дней хранения бесплатно, в дальнейшем хранение платное 50 руб. за одни сутки, невостребованное оборудование после 6-ти месяцев утилизируется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, по мнению суда, истец по настоящему спору, воспользовавшись принципом свободы договора (статьей 421 ГК РФ), подписал указанный договор оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 с Протоколом разногласий.

Из отзыва ответчик представленного в рамках рассматриваемого спора видно, что по его мнению 09.12.2020 условия первоначальной оферты (счета №№ 479-482 от 04.06.2020) изменены истцом путем подписания договора оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 с учетом Протокола разногласий. Следовательно, обязательства у ответчика возникли с 09.12.2020.

Ответчик также указывает, что им 15.06.2021 в адрес истца вновь направлены счета №№ 615, 616, 619, 623, 624 от 28.05.2021 о необходимости оплатить диагностическое обслуживание оборудование и ремонт, данные счета истцом получены 18.06.2021, в обоснование представлен отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором 30801560526181 и опись вложения на указанный номер почтового идентификатора.

Однако доказательств, что истец оплатил ремонт в указанный период в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, что истец предпринимал меры забрать свое оборудование.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано утилизацией оборудование, однако довод истца, что оборудование ответчиком утилизировано, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку акт об утилизации истцом не представлен и ответчиком не подтвержден.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела акты технического состояния спорного оборудования от 25.10.2021 составленные третьим лицом ООО "Чистый город".

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова