Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А08-1501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1501/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Зайцевы М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ" о взыскании убытков в размере 210 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования.

17.06.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу для определения реальной стоимости спорного оборудования.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Истцу предложено представить письменную позицию по ходатайству ответчика.

26.09.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку заявленный размер убытков не соответствует реальной стоимости оборудования сданное на ремонт в сервисный цент в непригодном к эксплуатации состоянии.

В возражениях на отзыв от 3.10.2022 истец указал, что поскольку ответчик утилизировал оборудование, сумма ущерба им определена из стоимости приобретения оборудования по договору купли-продажи.

17.02.2023 от истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, по правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 принят отказ ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" от иска в части взыскания 16 400 руб. убытков. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 отменено. Исковые требования ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" удовлетворены. С ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ" в пользу ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" взыскано 193 600 руб. убытков, 6 638 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" из федерального бюджета возвращено 281 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 18 от 02.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

20.02.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 16 400 руб. и производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с ответчика убытки в размере 193 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Указанное заявление подписано директором ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" ФИО1

Из заявления следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания убытков в размере      16 400 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 истцом путем оформления наряда ответчику для диагностики и возможности дальнейшего ремонта передано 4 единицы следующего оборудования:

- аппарат высокого давления HD10/21 SX. зав. № 012621 в количестве 1 ед.;

- аппарат высокого давления HD10/25 4S. зав. № 055930 в количестве 1 ед.;

- мойка высокого давления (бытовая) moil в количестве 1 ед.;

- мойка высокого давления (бытовая) oleo-mac в количестве 1 ед.

Из условий наряда следует, что клиент обязан забрать сданное им в сервис оборудование в течение 10 дней после проведения ремонта/диагностики. За дальнейшее хранение установлена плата: 30 руб./сутки - бытовое, 50 руб./сутки - профессиональное. Невостребованное за 6 месяцев оборудование утилизируется.

ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ" 04.06.2020 выставило ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" счета № 479, № 480, № 481, № 482 на общую сумму 55 724 руб. за диагностику 2 единиц оборудования и их ремонт. Срок оплаты в счете не установлен.

Согласно актам экспертизы оборудования, проведенной ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ", от 09.07.2020 аппараты высокого давления оборудования HD10/21 4S зав. №055930 и HD10/25 4SХ зав. № 012621 ремонтопригодны; две оставшиеся единицы оборудования - нет.

ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" 04.12.2020 платежным поручением № 296 произвело оплату на счет сервисного центра в размере 55 724 руб. с назначением платежа: "оплата за аппараты высокого давления согласно сч. 479-482 от 04.06.2020".

ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ" 07.12.2020 письмом поставил ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" в известность о том, что ввиду отсутствия платежей по хранению аппаратов высокого давления по выставленному счету по договору оказания услуг, аппараты, находящиеся на ремонте, не отданы по доверенности № 124 от 07.12.2020; ожидается поступление денежных средств за хранение на расчетный счет. Ввиду того, что аппараты находятся на хранении более 6 месяцев, они будут утилизированы в соответствии с договором, акт утилизации будет направлен.

В материалах дела также имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая об их намерении заключить договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 от 09.12.2020, подписанный стороной истца (заказчик) и в редакции протокола разногласий (пункты 1.2, 3.1, 3.3, 5.2 приняты в редакции ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС"), (скан-копия указанного договора направлена в адрес ответчика (исполнитель), в силу которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика (пункт 1.1 договора).

Содержание, объем, срок выполнения, стоимость, место выполнения работ определяется путем согласования и выставления счета (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий истца).

Объем и стоимость выполняемых услуг (работ) по настоящему договору определяется в счетах (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий истца).

Исполнитель приступает к выполнению работ после согласования вида работ (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий истца).

Поставщик обязан заблаговременно извещать заказчика о сроках окончания работ, первые десять дней хранения бесплатно, в дальнейшем хранение платное (50 руб. за одни сутки); невостребованное оборудование после 6-ти месяцев утилизируется (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий истца).

Исходя из пункта 4.1, договор и приложения к нему, вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон, распространяет свое действие на взаимоотношения с 02.06.2020 по 31.12.2020.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 396308 сервисный центр произвел ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" возврат денежных средств ранее перечисленных за диагностику и ремонт оборудования (2 единицы) в размере 55 724 руб., указав в назначении платежа "Возврат излишне перечисленных средств по п/п 296 от 04.12.202 после утилизации аппаратов".

Направленная 28.03.2021 истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 210 000 руб. (цена, по которой истец приобрел оборудование) и оставленная последним без удовлетворения, послужила основанием обращения с настоящим требованиями в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ указано на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеуказанных норм гражданского законодательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против требований, ответчик указал, что 09.12.2020 условия первоначальной оферты (счета №№ 479-482 от 04.06.2020) изменены истцом путем подписания договора оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 с учетом протокола разногласий, следовательно, обязательства по ремонту у ответчика возникли с 09.12.2020. В связи с этим ответчиком 15.06.2021 в адрес истца вновь направлены счета №№ 615, 616, 619, 623, 624 от 28.05.2021 о необходимости оплатить диагностическое обслуживание оборудования, хранение и ремонт; данные счета истцом получены 18.06.2021, не оплачены. Представил в материалы дела акты технического состояния спорного оборудования от 25.10.2021, составленные третьим лицом ООО "Чистый город".

Из материалов дела усматривается, что после принятия 02.06.2020 оборудования и проведения диагностики ответчиком в адрес истца направлены счета на оплату на общую сумму 55 724 руб.:

- №479 от 04.06.2020 на ремонт оборудования, на сумму 20 304 руб.;

- №480 от 04.06.2020 на ремонт оборудования, на сумму 34 820 руб.;

- №481 от 04.06.2020 - диагностика аппарата высокого давления на сумму 300 руб.;

- №482 от 04.06.2020 - диагностика аппарата высокого давления на сумму 300 руб.

Оплата истцом по указанным счетам №№479-482 произведена в адрес ответчика лишь 04.12.2020 в размере 55 724 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 296 от 04.12.2020 и сторонами не опровергается.

Ответчиком не оспаривается и не опровергается, что 09.12.2020 истцом подписан договор оказания услуг № СМС 19/05-2020-1 и протокол разногласий к договору и направлен в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданскоправовых договорах и обязательствах (в частности, часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по ремонту оборудования.

После приема сервисным центром спорного оборудования от истца и выдачи последнему на руки наряда от 02.06.2020, ответчиком в течение двух дней выставлены счета на оплату, которые оплачены заказчиком через полгода.

При этом, ни наряд о приеме оборудования на ремонт, ни счета на оплату не содержали указания на срок оплаты, и как следствие, сроков окончания ремонта.

Спустя более, чем полгода после сдачи оборудования в ремонт, стороны оформили правоотношение договором от 09.12.2020, в условия которого по инициативе самого истца (протокол разногласий) были внесены условия, аналогичные содержащимся в наряде от 02.06.2020, на основании которого сервисным центром 04.06.2020 были выставлены счета на оплату. При этом истец подтвердил свое согласие на утилизацию оборудования в случае его невостребования в течение 6 месяцев.

При этом условиями договора было закреплено, что его действие распространяется на взаимоотношения сторон со 02.06.2020 и действует до 31.12.2020, но не подлежит прекращению до полного исполнения его условий.

Однако, заключением договора стороны также не определили его существенных условий, указав по сути, что таковые будут определяться в счетах.

Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что после подписания договора, срок которого определен до 31.12.2020, сервисный центр произвел истцу возврат денежных средств, ранее перечисленных за диагностику и ремонт оборудования (2 единицы) в размере 55 724 руб., указав в назначении платежа "Возврат излишне перечисленных средств по п/п 296 от 04.12.202 после утилизации аппаратов". При этом, из указанной суммы ответчиком не удержаны расходы на хранение оборудования, отсутствие оплаты которых согласно его письму от 07.12.2020 явилось основанием отказа выдачи представителю истца спорного оборудования из ремонта.

Более того, сервисным центром в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные истцу 28.05.2021. Ответчик указывает, что данные счета являются повторными и выставлены в связи с заключением 09.12.2020 договора, который изменил сроки исполнения обязательств.

Между тем, из счетов № 621 и № 622 следует, что они выставлены на текущий ремонт 2 единиц спорного оборудования (инв. номера 056930 и 012621), но в основании счетов указан договор от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 71, 72).

Счета на оплату № 623 и № 624 на текущий ремонт оборудования не содержат его инвентарных номеров и выставлены на иные суммы на основании договора от 09.12.2020 (т. 1, л.д. 100, 101).

В силу положений части 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно позиции истца, на дату заключения договора от 09.12.2020 спорное имущество уже было утилизировано сервисным центром. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика или иных лиц оборудования истца в период рассмотрения настоящего спора.

При повторном рассмотрении спора ответчик также не представил доказательств наличия у него спорного оборудования, либо его возврат истцу.

Представленные в материалы дела акты технического состояния спорного оборудования от 25.10.2021 составленные третьим лицом ООО "Чистый город" в адрес истца в разумный срок не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика спорного оборудования истца, а также отсутствуют сведения о его местонахождении и возможности возвращения ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС", требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования являются правомерным.

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков истцом представлен в материалы дела отчет № 3417 от 25.07.2023 об оценке рыночной стоимости оборудования принадлежащего ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС".

Согласно данному отчету рыночная стоимость оборудования составила 193 600 руб. Документы, представленные истцом в обоснование стоимости спорного оборудования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости оборудования либо его несоответствия размеру, указанному истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт противоправности действий ответчика, что выразилось в невозврате оборудования, переданного для оказания услуг, но и наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования) и возникшими у истца убытками (стоимостью невозвращенного оборудования).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при новом рассмотрении спора, ни в одно из судебных заседаний не явился, письменной мотивированной позиции с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 не представил, доводы, изложенные истцом, не оспорил, не опроверг, доказательства исполнения обязательств не представил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 пункт 3 часть 1 статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом результата рассмотрения спора и отказа истца от части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 16 400 руб. убытков.

Производство по делу № А08-1501/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 193 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Возвратить ООО "САХМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 18 от 02.02.2022 государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова