Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А23-7510/2017

Арбитражный суд Калужской области (АС Калужской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7510/2017
03 мая 2018 года
г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» ул. Болдина, д. 22, стр. 33,г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» ул. Кирпичная, д. 3, кв. 3, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 41 122 руб. 24 коп.,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Фора» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании задолженности в сумме 19 685 руб. 13 коп., неустойки в сумме 21 437 руб. 11 коп.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 100/16-Ф (далее по тексту - договор) (л.д.59-60).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 19 685 руб. 13 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 64).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.12.2016. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 19 685 руб. 13 коп. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено

право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 21 437 руб. 11 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора», г. Калуга, задолженность в сумме 19 685 руб. 13 коп., неустойку в сумме 21 437 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков



Суд:

АС Калужской области (подробнее)

Истцы:

ООО Фора (подробнее)

Ответчики:

ООО Весна (подробнее)

Судьи дела:

Бураков А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ