Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-24619/2019

1247/2019-581945(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24619/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Баженовой Ю.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии: от истца: Ильина Н.А. (доверенность от 24.01.2019); от ответчика: Тютюнник Е.А. (доверенность от 13.05.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24308/2019) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56- 24619/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Эй"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Эй" (далее – истец, ООО "Эй энд Эй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик, ОАО "ОЭК") 826 239 руб. за оказанные услуги в сфере бронирования гостиничных услуг и выписке перевозочных документов, 32 508 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательств согласования размера сервисного сбора с ответчиком, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности уплатить услугу по указанной истцом цене.


В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2018 по 01.08.2018 истец оказал ответчику услуги в сфере бронирования гостиничных услуг и выписке перевозочных документов.

В материалы дела представлены счета на оплату и подписанные сторонами акты выполненных услуг.

Ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в результате на стороне ОАО "ОЭК" образовалось неосновательное обогащение в размере 826 239 руб.

Поскольку ответчик добровольно услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в сфере бронирования гостиничных услуг и выписке перевозочных документов, представлены: счета на оплату; акты выполненных услуг, подписанные представителями сторон; частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение или оказание услуг в ином объеме или ненадлежащего качества. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, ответчик в адрес истца не направлял.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель


узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, рассчитанная истцом, составила 32 508 руб. 09 коп. Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Довод ответчика о том, что в общую стоимость услуги по заказам включен сервисный сбор, который не предусмотрен соглашением сторон, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку акты выполненных работ, в которых указана услуга – сервисный сбор, подписаны представителем ответчика без возражений, на актах стоит печать ответчика, акты не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-24619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи Ю.С. Баженова


Я.Г. Смирнова