Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-7474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7474/2019

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк", г. Казань о взыскании 1000000 рублей задатка,

с участием:

от истца – представители ФИО1, ФИО2, паспорта, единая доверенность,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Электрон", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "АвтоКредитБанк", которым просит взыскать 1000000 рублей задатка.

В судебном заседании 03.06.2019г. судом исследовано заочное решение Лаишевского районного суда РТ по делу № 2-563/2018 от 08.06.2018г. и апелляционное определение по данному делу, представленные по запросу суда.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил доказательства направления истцу документов, приложенных к отзыву на иск, дополнительные пояснения (оглашены в заседании); дал пояснения на вопросы суда, указал, что спорный объект продан ФИО5; исковые требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоКредитБанк» как продавцом и ООО «Электрон» как покупателем 11.09.2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в пос.Троицкий, Орловское сельское поселение, Лиишевский муниципальный район.

По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до 20.12.2017г. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 7000000 рублей, в том числе стоимость дома – 4770000 рублей; стоимость земельного участка – 2230000 рублей, при этом цена имущества является окончательной и изменению не подлежит (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

О намерении заключить договор купли-продажи одна из сторон должна письменно известить другую сторону не менее чем за 20 календарных дней до истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора.

Согласно разделу 3 договора (расчеты по предварительному договору) покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме 500000 рублей в день подписания договора, при заключении основного договора задаток засчитывается в счет уплаты стоимости объектов недвижимости; задаток является обеспечением исполнения покупателем обязательств по предварительному договору (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора);

Пунктом 3.4 предварительного договора стороны установили, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток продавцом покупателю не возвращается (п. 3.4 предварительного договора).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец возвращает покупателю внесенный задаток в двойном размере в течении 3 рабочих дней с момента возникновения обязательства (п. 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению № 610 от 13.09.2017г. перечислил на расчетный счет ответчика 500000 рублей в качестве задатка (л.д. 10).

Как указывает истец, основной договора купли-продажи до настоящего времени не заключен, банк от заключения договора уклоняется, досудебную претензию истца о возврате суммы задатка (исх. б/н л.д. 11, доказательства направления – л.д. 12, 13) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

По общему правилу, установленному п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела банк - письмом (исх. № 878 от 27.11.2017г. л.д. 30, доказательства направления – л.д. 31-34, корреспонденция направлена по юридическому адресу истца) уведомил истца согласно п.1.2 и п.2.8 предварительного договора о намерении реализовать объекты недвижимости. В указанной связи банк предложил истцу предоставить на рассмотрение проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества или выразить свое согласие на подготовку банком проекта такого договора.

Кроме того, Банк напомнил о риске утраты оплаченного задатка в случае незаключения основного договора.

Кроме того, банк телеграммой от 19.12.2017г. (л.д. 35-37) уведомлял ответчика о необходимости заключения договора купли-продажи.

Истец как покупатель от заключения основного договора купли-продажи не отказался, вместе с тем уведомления банка проигнорировал, для подписания основного договора купли-продажи не явился.

Таким образом, банк дважды - письмом (исх. № 878 от 27.11.2017г. л.д. 30, доказательства направления – л.д. 31-34) и телеграммой от 19.12.2017г. (л.д. 35-37) уведомлял ответчика о необходимости заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях банка уклонения от подписания основного договора и приходит к выводу, что основной договор не заключен по вине покупателя.

На основании п.1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях банка уклонения от подписания основного договора и приходит к выводу, что основной договор не заключен по вине покупателя - истца.

Доводы истца о невозможности заключения основного договора со ссылкой на судебный спор по гражданскому делу №2-563/2018 судом отклонены.

На основании п.2.7 предварительного договора в случае не соответствия гарантий, данных продавцом в п.4.1 договора, и если указанные обстоятельства будут выявлены на дату заключения договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи, а продавец обязан вернуть ему двойную сумму задатка (п.3.5).

Между тем, истец как покупатель не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, и, как следствие, все риски несовершения такого отказа, несет самостоятельно.

Кроме того, заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2018г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ установлено, что ООО «Автоградбанк» стал собственником спорного имущества с 15.09.2016г. на основании соглашения об отступном от 08.07.2016г. Несмотря на фактическое проживание в спорном доме ФИО6 и ФИО7 и их регистрации по месту жительства, препятствий для совершения сделки у сторон настоящего спора не имелось. В последующем принято решение о прекращении право пользования и выселении и снятии с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова