Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-3300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2019 года Дело № А53-3300/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азов – Тэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 31.01.2019 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.08.2018 ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Азов – Тэк» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» о взыскании ущерба в размере 304 821 руб.

Определением суда от 08.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать ущерб в размере 241 976 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, не возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований, представил отзыв с учетом результатов судебной экспертизы.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2018 в 14 часов 05 минут на участке автодороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - Азов» 20 км+400 м произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Азов-Тэк» получил механические повреждения. ДТП произошло по причине выноса потоком ветра на движущийся автомобиль не закрепленного защитного барьера дорожного ограждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, вынесли Определение по делу. На момент ДТП, защитный барьер дорожного ограждения, установленный для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении ремонтных дорожных работ, не имел должной устойчивости либо соответствующего закрепления к дорожному покрытию.

В результате удара защитным барьером дорожного ограждения, автомобиль получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, решетки бампера, задней левой двери, переднего левого крыла, левого ходового огня, локер левый, крышка омывателя, накладка левого переднего крыла, скрытые повреждения, что подтверждено Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» 61 ГЛ 1400 от 23.11.2018. Стоимость причиненного ущерба подтверждается калькуляцией стоимости ремонта от официального сервиса Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг от 28.11.2018, где автомобиль находится на техническом обслуживании, на сумму 304 821,00 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.2.1 «Ограждающие устройства» Технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ и основных правил их применения» утверждены Департаментом ОБДД МВД РОССИИ от 19.02.2009 г. письмо № 13/6-1029, для обеспечения устойчивости секции ограждения заполняют водой (в летнее время), рассолом (в зимнее время) или песком.

Согласно ответу Министерства Транспорта Ростовской области, на содержание участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дон у (от магистрали «Дон») - г. Азов заключен государственный контракт с ГУП РО «РостовАвтоДор» от 30.06.2018. Срок действия контракта до 30.06.2020.

ГУП РО «РостовАвтоДор» 30.11.2018 была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что между ГУП РО «РостовАвтоДор» и министерством транспорта Ростовской области заключен государственный контракт от 30.06.2018 № 0158200000516000140_71556-ГК на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 5.1.1. Контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного Государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту автомобильная дорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов входит в перечень обслуживаемых дорог по вышеуказанному Контракту.

На дату совершения ДТП на участке вышеуказанной автомобильной дороги проводились сезонные работы по поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния верхнего слоя дорожного покрытия. Все технические средства организации дорожного движения были установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также утвержденной министерством транспорта Ростовской области схемой организации дорожного движения.

Ответчик указывает, что из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора установленного в поврежденном автомобиле, видно, что барьерное ограждение передвинулось с места от потока воздуха проезжавшего встречного крупногабаритного транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) ответчик указал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик указывает, что из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора, видно отсутствие со стороны водителя реакции на движущееся барьерное ограждение, необходимой для избежания ДТП. Также невозможно установить, с какой скоростью передвигался водитель на момент ДТП.

На основании изложенного ответчик полагает, что отсутствует факт причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействием) ГУП РО «РостовАвтоДор», а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ГУП РО «РостовАвтоДор» и наступившим вредом.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 по делу № А53-3300/19 назначена судебная техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО4, ФИО5.

С учетом круга подлежащих установлению обстоятельств, на экспертизу судом были вынесены следующие вопросы:

1. Какие элементы автомобиля Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак <***> рег (далее -ТС) могли быть повреждены с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 23.11.2018, а также имеющихся материалов дела?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос установить стоимость восстановительного ремонта ТС?

3. Могло ли установленное дополнительное (тюнинг) оборудование повлиять на эксплуатационные характеристики ТС и привести к увеличению размера ущерба?

02.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение«Эксперт Права» через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 27.06.2019 № 116-19. Экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

С учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 23.11.2018, а также имеющихсяматериалов дела можно утверждать, что следующие элементы автомобиля ТойотаHIGHLANDER государственный номерной знак <***> могли бытьповреждены, в результате заявленного события: молдинг крыла переднего левого; бампер передний; радиатор охлаждения масла АКПП; распределитель (левый воздуховод масляного радиатора); актуатор (форсунка омывателя фары); крышка форсунки омывателя фары; защита крыла переднего левого дверь задняя левая; накладка двери задней левой; накладка левая ходового огня; центральная решетка бампера.

По второму вопросу:

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак Х931XX 61, на дату ДТП от 23.11.2018 года, составила: с учетом износа: 199 183 руб.; без учета износа: 241 976 руб.

По третьему вопросу:

Установленное дополнительное (тюнинг) оборудование не влияет на эксплуатационные характеристики ТС Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак Х931XX 61, размер ущерба должен соответствовать величине его восстановительного ремонта.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнил сумму требований, снизив ее до 241 976 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между ГУП РО «РостовАвтоДор» и министерством транспорта Ростовской области заключен государственный контракт от 30.06.2018 № 0158200000516000140_71556-ГК на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту автомобильная дорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Азов входит в перечень обслуживаемых дорог по вышеуказанному Контракту.

Согласно пункту 4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа - Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (далее - ОДМ 218.6.019-2016) производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

В соответствии с пунктом 10 ОДМ 218.6.019-2016 к ограждающим устройствам относятся защитные блоки, которые имеют два типа:

защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см. Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами. При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств;

защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

Согласно пункту 4.2.1.6. ГОСТа 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759.

Согласно пункту 4.2.1.8. ГОСТа 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20±1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств соответствия временных дорожных барьеров требованиям ГОСТа 32758-2014, а также ОДМ 218.6.019-2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, происшедшем 23.11.2018 в 14 часов 05 минут на участке автодороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - Азов» 20 км+400 м, в результате которого автомобиль Тойота HIGHLANDER государственный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Азов-Тэк» получил механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба судом за основу взято заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.06.2019 № 116-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 976 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы экспертного заключения эксперта от 27.06.2019 № 116-19, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу том, что заключения судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 241 976 руб. являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 22.04.2019 № 3338 ГУП РО «Ростовавтодор» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 35000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7840 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азов – Тэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 241976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7840 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азов – Тэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1256 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019 №341.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина