Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-49479/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49479/2023
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, , ул. Чапаева, д. 15 литер ж, пом. 10-н офис 1, ОГРН: );

ответчик: ИП Абрукова Елизавета Романовна (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 1, к. 3, кв. 137, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.02.2024,

- от ответчика: ФИО1, паспорт

установил:

Акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (далее – АО «ФХК «Империя») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 425 000 руб., из которых: 1 275 000 руб. неотработанный аванс, 150 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания услуг Этапов № 1,2.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 указала, что по Этапу Услуг № 1 (согласно Техническому Заданию к Договору (Приложение 1 к Договору) этап выполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 89/117 от 18.08.2022.

Кроме того, при подаче заявления об уточнении исковых требований АО «ФХК «Империя» представлен составленный и подписанный им в одностороннем порядке Акт сверки расчетов по договору №ИП-2022/06/29-1 от 04.07.2022, согласно которому подтверждается приемка выполненных ответчиком работ по Этапу Услуг № 1 в дату подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 89/117 от 18.08.2022.

Последующий отказ от приемки уже принятых работ противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что по Этапу Услуг № 2 (согласно Техническому Заданию к договору (Приложение 1 к Договору) к выполнению работ не приступал, поскольку для выполнения работ по этому этапу необходимо получение от АО «ФХК «Империя» исходных данных, перечень которых указан в пункте 3 Технического Задания к Договору (Приложение 1 к Договору), в числе которых копия Распоряжения КГИОП об изменении предмета охраны Объекта.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец указывает, что между АО «ФКХ «Империя» (заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор № ИП-2022/06/29-1 от 04.07.2022, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.01.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги:

- Этап № 1. Организация проведения историко-культурных исследований ОКН федерального значения «Корпус служебный», входящего в состав ОКН федерального значения «Мраморный дворец» по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, литера А (далее – Объект) с целью изменения предмета охраны, утвержденного распоряжением КГИОП, и организация (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП необходимых документов) сопровождения согласования выполненных историко-культурных исследований в КГИОП с дальнейшим изменением предмета охраны Объекта;

- Этап № 2. Подготовка проектной документации (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП) и организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по приспособлению для современного использования Объекта; организация (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП) сопровождения согласования вышеуказанной проектной документации с актом государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в Органе охране объектов культурного наследия (КГИОП).

В силу пункта 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости оказываемых услуг в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 80 % от стоимости одного или нескольких этапов, на основании выставленного счета (пункт 3.2.1);

- окончательная оплата в размере 20 % от стоимости одного или нескольких этапов Услуг после оказания исполнителем услуг по Этапу(ам) услуг являются Акт(ы) сдачи-приемки оказанных услуг по этапу(ам) услуг, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, счет на оплату.

Общая сумма оплаты (с учетом аванса), произведенной истцом в адрес ответчика по указанному Договору, составила 1 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1916 от 07.07.2022, № 2389 от 26.08.2022, № 2388 от 26.08.2022, № 184 от 27.01.2023.

18.08.2022 сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 89/117, согласно которому АО «ФХК «Империя» приняло в качестве выполненных ИП ФИО1 услуги, предусмотренные пунктом 2.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), на сумму 1 000 000 руб.

При этом, по состоянию на 31.03.2023 услуги, указанные в пункте 2.1. Технического задания (Этап № 1), и поименованные в Акте сдачи-приемки от 18.08.2022 фактически исполнителем не оказаны, результат оказанных услуг, предусмотренный пунктом 2.1. Технического задания, а именно, распоряжение КГИОП с измененным предметом охраны Объекта не получено.

Следовательно, подписание сторонами Акта № 89/117 от 18.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. свидетельствует о промежуточной приемке работ для целей финансирования работ, и не может считаться приемкой фактически выполненных работ, в связи с отсутствием факта выполнения Этапа № 1 в полном объеме.

Сроки оказания услуг по Этапу № 1 (пункт 2.1. Технического задания) согласно Календарному плану составляют 30 рабочих дней с даты выплаты аванса. Авансовый платеж в размере, предусмотренном пунктом 3.2.1. договора, выплачен заказчиком в адрес исполнителя 26.08.2022, соответственно, срок окончания выполнения Услуг – 07.10.2022.

При этом, по состоянию на 31.03.2023 услуги исполнителем не оказаны, результат услуг ИП ФИО1 в адрес АО «ФХК «Империя» не передан.

В связи с неисполнение ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных договором, АО «ФХК «Империя» уведомлением исх. № 476-1/23 от 31.03.2023 известил исполнителя о расторжении договора. С учетом положений пунктов 10.1, 10.2 Договор считается расторгнутым с 05.04.2023.

Суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 18.08.2022 истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 89/117, согласно которому АО «ФХК «Империя» приняло в качестве выполненных ИП ФИО1 услуги: Организация подготовки историко-культурных исследований объекта культурного наследия федерального значения «Корпус служебный входящий в составе объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец» по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., дом 5, литера А, с целью изменения предмета охраны, утвержденного распоряжением Органом охраны объектов культурного наследия, согласно пункту 2.1. Технического задания на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик пояснил, что от АО «ФХК «Империя» каких либо претензий относительно качества выполненных и принятых работ по Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 89/117 от 18.08.2022 не поступало.

Истец не оспаривал тот факт, что результаты исследований по первому этапу договора и дополнительному соглашению были переданы в КГИОП СПб, и на сайте данного органа был размещен проект распоряжения об изменении предмета охраны. Однако утверждение распоряжения так и не состоялось и не планируется: это следует из ответа КГИОП СПб на запрос суда. Причины не утверждения распоряжения в письме не указаны.

Между тем, ответчик пояснил, что орган охраны культурного наследия не утвердил распоряжение ввиду того, что истец, до получения разрешительной документации, распоряжения об изменении предмета охраны, согласованной КГИОП СПб проектной документации, фактически осуществил работы по реконструкции здания, не уведомив ни ответчика, ни КГИОП СПб.

Как усматривается из пункта 2.1 Технического задания к договору, результатом оказанных услуг должна быть копия распоряжения Органа охраны объектов культурного наследия с измененным предметом охраны объекта. Такого распоряжения нет, имеется только проект распоряжения. Однако при этом истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, что отказ КГИОП СПб от утверждения распоряжения вызван ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств, некачественно подготовленной документацией, иными недостатками. Напротив, размещение на сайте проекта распоряжения свидетельствует о надлежащей подготовке необходимой документации.

Довод ответчицы, что не утверждение распоряжения связано с действиями истца, выполнившего работы до получения разрешительной документации, а также его неучастием в процессе согласования распоряжения, не опровергнут истцом.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Доказательства, что истец выполнил данную обязанность, возложенную на него законом, что он предпринимал попытки выяснить причины задержки утверждения распоряжения КГИОП СПб и каким-либо образом устранить ее причины, истцом не представлены.

На момент рассмотрения дела договор расторгнут, правоотношения сторон по дальнейшему исполнению договора прекращены, остались обязательства, связанные с его расторжением.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению договора, выполнил объем работ по Этапу 1 и дополнительному соглашению к договору, и работы приняты истцом без замечаний по акту приемки; получение результата работ в виде распоряжения Органа охраны объектов культурного наследия не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае судом установлено, что ИП ФИО1 исполнила работу по договору в части этапа 1, заказчик принял результаты работы, то есть встречное исполнение им получено, о недостатках работы заказчик не заявил, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.