Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-28188/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28188/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Барри ФИО2 Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 паспорт, доверенность от 18.01.2022 №82, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барри ФИО2 Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиям о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 265 466 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 126 546,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 920,13 руб..

В судебном заседании представитель истца представил оригинал иска и заявление об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с приложением платежных документов, подтверждающих частичную оплату, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом принятым судом уточнений по следующим основаниям.

Между ООО «Барри ФИО2 Раша» (Далее – «Истец») и ИП ФИО3 (Далее – «Ответчик») заключен договор № S/L-14072020 от 14.07.2020 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором и приложением к нему № 2021080831 от 06.08.2021 г. (Далее – «Приложение»), Истец осуществил поставку, а Ответчик принял товар (пищевое сырье), несколькими партиями, по УПД № 42001253 от 06.10.2021 г., по УПД № 42002228 от 29.10.2021 г., по УПД № 42001316 от 07.10.2021 г. на общую сумму 1 265 496 руб.

Поставленный товар был принят Ответчиком, но не был полностью оплачен. В соответствии с условиями Приложения к Договору, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Задолженность за поставленный товар по УПД № 42001253 от 06.10.2021 г., по УПД № 42002228 от 29.10.2021 г., по УПД № 42001316 от 07.10.2021 г. составляет 1 265 466 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате товара Истец 31.01.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара и пени, начисленные в соответствии с условиями Договора. Однако погашение суммы задолженности Ответчик не произвел, что и послужило основанием обращения Истца в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, на «31» марта 2022 г. задолженность по оплате за поставленный товар по Договору составляет 1 265 466 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае несвоевременной оплаты, согласно п. 9.6. Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки оплаты товара, указанной в соответствующем приложении к Договору, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма пени в соответствии с прилагаемым расчетом на «31» марта 2022 г. составляет 126 546.6 рублей.

Расчет пени представленный Истцом проверен судом и признается арифметически правильным.

В ходе судебного разбирательства, Истцом в связи с частичной оплатой ответчиком исковых требований, представлено заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с Ответчика стоимости поставленного товара в размере 1 177 466 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 117746,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 920,13 руб..

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом и приобщены к материалам дела.


Доказательств оплаты Ответчиком задолженности и неустойки в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, не представлено.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, иск принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, размер неустойки, согласованный в Договоре размер пени 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, оплаты товара, указанной в соответствующем приложении к Договору, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Барри ФИО2 Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 177 466 руб., пени в размере 117 746,60 руб., государственную пошлину в сумме 26920,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко