Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-27132/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27132/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (410052, Саратовская область, г.о. город Саратов, г Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, д. 122, помещ. 7, офис №6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ Инжиниринг» (196246, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш Пулковское, д. 30, к. 4, литера А, офис 005, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» (119021, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, б-р Зубовский, д. 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ Инжиниринг» о взыскании 2 177 500 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению строительных машин и техники с экипажем от 23.10.2023 № СЛ-НТКИ/23, 1 089 442 рублей 50 копеек пеней за период с 16.11.2023 по 19.03.2024, пеней из расчета 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.03.2024 иск принят к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» (119021, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, б-р Зубовский, д. 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>).

В настоящем судебном заседании суд поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица информации в части повреждения кабеля, а также обязании АО «ТЭК Мосэнерго» представить документацию, касающуюся стоимости и объема работ по прокладке поврежденного кабеля.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что в рамках настоящего дела им был заявлен зачет встречных требований на сумму 2 052 000 руб. в связи с повреждением кабеля 17.11.2023 года в рамках оказания услуг по договору от 10.10.2022 № СЗУ/ГПП/22-9 на выполнение работ по объекту: СМР по КЛ (титул 14150) 4 КЛ 110 кВ ПС Нарва 330/110 кВ – ПС «ГПП-1» 110 кВ (участок от МУ2 до ПС Нарва 330/110 кВ) и 4 КЛ 110 кВ ПС Нарва – ПС «ГПП-2» 110 кВ (участок от МУ2 до ПС Нарва 330/110 кВ), который был заключен между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «НТ-КОМ Инжиниринг».

Уведомлением от 16.05.2024 № ТЭК/06/85 третье лицо отказалось от договора от 10.10.2022 № СЗУ/ГПП/22-9. Основаниями для расторжения договора подряда явилась просрочка выполнения работ, допущенная субподрядчиком; недостатки выполненных работ, в частности, неоднократное повреждение кабельных длин, непрохождение испытаний кабеля; повреждение чужого оборудования; неоднократные письма заказчика с требованием отстранить субподрядчика ввиду нарушения требований по производству строительно-монтажных работ; непредставление и несвоевременное предоставление отчетной и исполнительной документации в части выполненных работ; низкая мобилизация персонала, которая не позволяет своевременно выполнять работы; захламление строительной площадки; нарушение требований охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности, что неоднократно подвергалось актированию и выставлению штрафов в адрес субподрядчика.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как следует из пояснений сторон, вопрос о действительности зачета находится в зависимости от обоснованности проведенного удержания ответчиком ввиду повреждения кабеля.

Третье лицо указало, что ответчик имеет в распоряжении исчерпывающий перечень документов, подтверждающих повреждение кабеля, в частности:

акт от 20.11.2023, в котором установлена вина ООО «НТ-Ком Инжиниринг» в повреждении кабеля.

объяснительные работников ООО «НТ-Ком Инжиниринг» от 20.11.2023.

акт осмотра повреждения кабельной линии от 24.11.2023, в котором комиссия (включая истца и ответчика) пришла к выводу, что повреждение – механическое вдавливание, а именно, повреждена продольная герметизация, экран кабеля вдавлен в изоляцию.

акт осмотра повреждения кабельной линии от 05.04.2024, в котором комиссия (включая истца и ответчика) пришла к выводу, что повреждение – механическое вдавливание, а именно, повреждена продольная герметизация, экран кабеля вдавлен в изоляцию.

акт осмотра повреждения кабельной линии от 12.04.2024, в котором комиссия (включая истца и ответчика) пришла к выводу, что повреждение – механическое вдавливание, а именно, вдавливание полупроводящего своя в сшитый полиэтилен.

акт осмотра повреждения кабельной линии от 14.04.2024, в котором комиссия (включая истца и ответчика) пришла к выводу, что повреждение – механическое вдавливание, а именно, вдавливание полупроводящего своя в сшитый полиэтилен.

письмо № 134 от 24.04.2024, в котором ООО «НТ-Ком Инжиниринг» выражает готовность произвести работы по ремонту кабельных длин путем приобретения соединительных муфт, последующего монтажа и испытаний за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

«23» октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительных машин и гехннки с экипажем М'СЛ-НТКИ/23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Исполнитель предоставляет Заказчику во временное использование строительные машины и механизмы с экипажем (далее - Техника) на объект Заказчика: СМР по КЛ (титул 14150)4 КЛ 1 ЮкВ ПС Нарва 330/110 кВ - ПС ТПП-1" 110 кВ (участок от МУ2 до ПС Нарва 330/110 кВ) и 4 КЛ 110 кВ ПС Нарва -ПС ТПП-2" 110 кВ (участок от МУ2 до ПС Нарва 330/110), а Заказчик, обязуется использовать Технику и оплачивать оказанные услуги согласно условиям Договора».

В соответствии с п. 2.6. Договора «Окончательный расчёт за оказанные услуги сверх аванса производится Заказчиком еженедельно согласно выставленным счетам на основании подписанных сменных рапортов и Актов выполненных работ (УПД). справок по форме ЭСМ-7, транспортных накладных на услуги доставки».

По состоянию на 19 марта 2024 года Заказчиком приняты работы (услуги) без замечаний и Сторонами подписаны Акты выполненных работ (УПД) на общую сумму 4 264 300 руб., в т.ч. НДС 20% при этом до настоящего времени оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, на общую сумму 2 086 800,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Задолженность ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СТРОЙЛАЙН» составляет 2 177 500,00 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Данная задолженность подтверждаемся, актом сверки взаимных расчетов №18 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. подписанная сторонами.

Согласно п. 2.7. Договора «Оплата за указанные услуги производится Заказчиком на расчетный счёт Исполнителя в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня предоставления сменных рапортов и Актов выполненных работ (УПД)».

Данная сумма задолженности возникла на основании следующих документов:

Универсальный передаточный документ №152 от 31.10.2023 на общую сумму 382 500,00 руб.

Универсальный передаточный документ №154 от 10.11.2023 на общую сумму 943 000.00 руб

Универсальный передаточный документ №194 от 23.11.2023 на общую сумму 822 000,00 руб.

Универсальный передаточный документ Л» 196 от 30.11.2023 на общую сумму 858 800,00 руб.

Универсальный передаточный документ №226 от 13.12.2023 на общую сумму 578 000,00 руб.

Универсальный передаточный документ №256 от 21.12.2023 на общую сумму 680 000,00 руб.

Оплата оказанных услуг со стороны ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» произведена частично, на общую сумму 2 086 800.00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- Платежное поручение №771 от 25.10.2023. на общую сумму 148 000.00 руб.;

- Платежное поручение № 797 от 26.10.2023 на общую сумму 195 400.00 руб.;

- Платежное поручение №902 от 03,11.2023 на общую сумму 200 000.00 руб.:

-Платежное поручение № 1009 от 20.11.2023 на общую сумму 343 400.00 руб.;

-Платежное поручение №1057 от 24.11.2023 на общую сумму 400 000.00 руб.;

-Платежное поручение №1121 от 01.12.2023 на общую сумму 400 000.00 руб.;

-Платежное поручение № 1177 от 07.12.2023 на общую сумму 400 000,00 руб.

ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» свои обязательства по договору не исполнило.

В соответствии с п. 6.5. Договора «В случае задержки оплаты стоимости услуг Исполнитель выплачивает Исполнителю пени в размере 0.5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки».

За несвоевременное перечисление денежных средств стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 089 442 рублей 50 копеек пеней за период с 16.11.2023 по 19.03.2024.

В целях соблюдения требований ч. 5 с г. 4 ЛПК РФ. 28.02.2024г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованиями погашения задолженности (PIЮ 18848567005426). а также оплате начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств. Ответ на Претензию, до настоящего времени в адрес ООО «СГРОИЛАЙН» не поступил. Задолженность не погашена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанный ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик не отрицает наличие задолженности в размере 2 177 500 рублей 00 копеек.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждена передача транспортных средств в аренду ответчику, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность в размере 2 177 500 рублей 00 копеек подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует из подписанного ответчиком акта сверки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. Договора «В случае задержки оплаты стоимости услуг Исполнитель выплачивает Исполнителю пени в размере 0.5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки».

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика 1 089 442 рублей 50 копеек пеней за период с 16.11.2023 по 19.03.2024

Истец также заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о возмещении 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены копия договора оказания юридических услуг от 20.02.2024 № б/н, копия платежного поручения от 20.03.2024 № 156 на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание доказанность несения расходов, характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд не нашел требование чрезмерным, а судебные расходы подлежащими снижению

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек, заявленная ко взысканию является обоснованной и подлежащей взысканию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Суд отклонил довод ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку материалами дела не подтверждена вина истца в причинении ответчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ Инжиниринг» (196246, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш Пулковское, д. 30, к. 4, литера А, офис 005, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (410052, Саратовская область, г.о. город Саратов, г Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, д. 122, помещ. 7, офис №6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: <***>) 2 177 500 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению строительных машин и техники с экипажем от 23.10.2023 № СЛ-НТКИ/23, 1 089 442 рублей 50 копеек пеней за период с 16.11.2023 по 19.03.2024, пеней из расчета 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 39 560 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.