Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А73-10808/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10808/2020
г. Хабаровск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Восточные Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690106, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 176 234 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 № 1, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0134129 от 28.07.1998;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0075951 от 21.06.2000,

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Восточные Партнеры» обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 176 234 руб. 48 коп., составляющих сумму предоплаты за товар в сумме 7 200 072 рубля, штрафную неустойку в сумме 4 903 249 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 83 836 руб. 45 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 1 989 077 руб.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристи».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что представленная истцом расписка в получении денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У на момент составления расписки наличные расчеты для оплаты работ и услуг между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами допускались на сумму не более 100 000 рублей. При этом расчеты должны были производиться через кассу и оформляться соответствующими кассовыми документами (ордерами), а не распиской. В связи с чем получение наличных денежных средств ИП ФИО1 от ООО «Группа Компаний «Восточные Партнеры» в сумме 3 600 036 руб. по расписке, по мнению ответчика, нельзя признавать законным. Кроме того, как указал ответчик, из содержания расписки следует, что денежные средства по ней были предоставлены гражданином ФИО4 гражданину ФИО1. Спорный договор комиссии же заключен между ИП ФИО1 и ООО «Группа Компаний «Восточные Партнеры», а не между физическими лицами.

Также ответчик ссылается на то, что обязательства по спорному договору им исполнены, а именно: произведена поставка 24 662 кг кальмара тихоокеанского не разделанного на сумму 5 179 020 руб. лицу, указанному истцом - ООО «Аврора» в декабре 2019 года, что подтверждается договорами фрахтования судов, перепиской между ИП ФИО1 и ООО «Велес», соглашением об отступном, ветеринарным свидетельством, актом об оказании услуг по перевозке.

Кроме того, ответчик возражал против требования о взыскании комиссионного вознаграждения, поскольку оно основано на дополнительном соглашении № 1 от 12.07.2019 к договору комиссии, которое в действительности не относится к указанному договору (фактически между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2019).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора комиссии № 12/07-к от 11.07.2019, дополнительного соглашения №1 от 12.07.2019 к договору комиссии №12/07-к от 12.07.2019, расписки на сумму 3 600 036 рублей от 23.07.2019.

Истец исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, отказался.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и содержание статьей 128.1, 303, 306 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО5 в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

- выполнены ли подписи ФИО1 на страницах Договора № 12/07-к от 11.07.2019г. самим ФИО1 или иным лицом?

- выполнены ли подписи ФИО1 в разделе 13 «Подписи сторон» Договора № 12/07-к от 11.07.2019г. и пункте 8 «Подписи сторон» Дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2019 самим ФИО1 или иным лицом?

- выполнены ли рукописные записи и подпись ФИО1 в расписке от 23.07.2019г. на сумму 3 600 036 (три миллиона шестьсот тысяч тридцать шесть) рублей самим ФИО1 или иным лицом?

12.03.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «ДЭЮЦ «Элатея» поступили материалы дела №А73-10808/2020 с ходатайством о невозможности проведения судебной экспертизы и о проведении оплаты стоимости фактически выполненных исследований.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 16.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Аврора», поскольку в адрес данной организации был отгружен кальмар тихоокеанский в количестве 24 662 кг, надлежащий к отгрузке в адрес ООО «Группа компании «Восточные партнеры».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о привлечении третьего лица, указал, что ООО «Торговый дом «Аврора» не приняло исполнение от ООО «Велес», указанный в приложенном к ходатайству ветеринарном свидетельства товар был возвращен обществу «Велес», что подтверждается ветеринарной справкой № 3821284485 от 30.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Торговый Дом «Аврора» по отношению к одной из сторон спора. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.

Суд, исследовав материалы по ходатайству ответчика, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Аврора».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что иные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Группа Компания «Восточные Партнеры», равно, как и между физическими лицами ФИО1 и ФИО4, отсутствуют. Из указанной расписки явствует, что денежные средства переданы в счет исполнения договора комиссии за кальмар тихоокеанский.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2019 между ИП ФИО1 (комитент) и ООО «Группа Компаний «Восточные Партнеры» (комиссионер) заключен договор комиссии № 12/07-к (далее – договор), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 11.2 договора он вступает в силу с даты его подписания.

12.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору комиссии, согласно пункту 1 которого комиссионер должен реализовать товар комитента со следующими характеристиками: кальмар тихоокеанский не разделанный общим весом 200 002 кг, цена 97,5 руб./кг, стоимость партии составляет 19 500 195 руб.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в юридическую силу со дня его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора комиссии (п. 6 дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость товара составляет 18 000 180 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора комитент передает комиссионеру Товар на реализацию в течение двух рабочих дней со дня выработки товара после заключения договора путем передачи его комитентом на склад г. Советская Гавань комиссионеру.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлен срок передачи товара для реализации – с 15.08.2019 по 31.08.2019.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 дополнительного соглашения № 1 предоплата в размере 30% от стоимости товара производится комиссионером на расчетный счет комитента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Оставшаяся оплата товара в размере 70% от стоимости товара производится комиссионером на расчетный счет комитента после полной отгрузки покупателю оплаченного авансовым платежом товара в количестве 60 139,2 кг за 3 (дня) рабочих дней с момента до момента отгрузки товара.

Кроме того, вознаграждение комиссионера составляет 1 989 077 руб. и оплачивается комитентом в следующем порядке: удерживается комиссионером с даты фактического поступления от покупателя денежных средств в качестве аванс за товар в размере 100% от суммы вознаграждения, предусмотренной п. 5.3 дополнительного соглашения (пункты 5.3-5.3.1 дополнительного соглашения № 1).

Истцом произведена предоплата ответчику в размере 7 200 072 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО1 сумму 3 600 036 руб. и платежным поручением № 54 от 24.07.2019 на сумму 3 600 036 руб.

Во исполнение договора комиссии истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 11/07-КР от 11.07.2019 с ООО «Кристи» (покупатель), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю кальмар тихоокеанский в количестве 250 008 кг на сумму 24 375 780 руб. в срок до 31.10.2019.

Вместе с тем, ответчиком товар истцу для реализации не передан.

14.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченного истцом аванса и оплатить комиссионное вознаграждение. Указанная претензия также содержала отказ истца от исполнения договора.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предоплаты по договору комиссии ответчику на сумму 7 200 072 руб.

Вместе с тем, доказательств передачи товара истцу для его последующей реализации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в сумме 3 600 036 руб. является недопустимым доказательством по причине несоответствия требованиям законодательства об ограничениях предельного размера расчетов наличными деньгами между субъектами предпринимательской деятельности, отклоняется судом, поскольку превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Более того, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Текст представленной в материалы дела расписки свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно во исполнение заключенного между сторонами договора комиссии: в расписке указано, что деньги передаются за кальмар тихоокеанский, обязательство по реализации которого установлено спорным договором комиссии.

Кроме того, наличие иных заключенных между сторонами договоров, соглашений документально не подтверждено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на неисполнение истцом условия об обязательном направлении комитенту уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика 14.04.2020.

Кроме того, ответчик указал на исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии и дополнительному соглашению в виде поставки товара лицу, указанному истцом - ООО «Аврора», в подтверждение чего ответчиком представлены договоры фрахтования судов, заключенные между ответчиком и ООО «Велес», соглашением об отступном, актом об оказании услуг по перевозке.

Вместе с тем, условия договора комиссии и дополнительного соглашения не содержат положения о возможности исполнения обязанности комитента по передаче товара для реализации иному лицу, кроме комиссионера.

Исходя из смысла статьи 1004 ГК РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 200 072 руб. в отсутствие доказательств возврата подлежит удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается факт исполнения договора комиссии, которое выражается в заключении договора поставки с ООО «Кристи» с целью реализации товара комитента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В силу пункта 4.3 договора комиссии при каждом исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных п. 5.1 договора.

Поскольку истцом совершены действия, направленные на исполнение поручения комитента в рамках договора комиссии, на последнего возлагается обязанность по выплате истцу комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором.

Доказательства, опровергающие неисполнение договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, в деле отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, требование о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 1 989 077 рублей является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 14.04.2020 в размере 4 903 249 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора комиссии установлена ответственность комитента в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае не поставки комитентом оплаченных объемов товаров.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 4 903 249 руб. 03 коп. за период с 31.08.2019 по 14.04.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 836 руб. 45 коп. за период с 15.04.2020 по 01.07.2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии настоящего искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Восточные Партнеры» сумму предварительной оплаты в размере 7 200 072 рубля, неустойку в размере 4 903 249 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 83 836 руб. 45 коп., комиссионное вознаграждение в размере 1 989 077 рублей, а всего 14 176 234 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 881 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова