Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А19-11254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11254/2017

« 26 » октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОКОЛОННА 1880» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>),

к ФИО2

о взыскании 1 551 252 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВТОКОЛОННА 1880» (далее – истец, АО «АВТОКОЛОННА 1880») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании причинного ущерба в размере 1 551 252 руб. 50 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных документов, пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ФИО2 решениями единственного акционера АО «АВТОКОЛОННА 1880» субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, от 25.05.2010 года, 27.08.2010 года и 08.06.2011 года избран генеральным директором ОАО «АВТОКОЛОННА 1880».

29.03.2012 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Альфа Капитал» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования - системы автоматической парковки, установленной на автовокзале города Иркутска, расположенном по адресу: <...>, являющемся структурным подразделением Общества.

Согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.03.2012 № 0000000001 у ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» возникла обязанность оплатить ООО «Альфа Капитал» денежные средства за поставленное оборудование (систему автоматической парковки) в размере выкупной цены оборудования, указанной в акте приема-передачи, 3 207 260 руб.

В связи с невозможностью полного исполнения принятых ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» обязательство по указанному договору, ООО «Альфа Капитал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о взыскании денежных средств по договору б/н от 29.03.2012 года и о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 20.12.2016 года приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.05.2016 года изменен в части установления размера убытков, суд постановил считать ущерб причиненный ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» действиями ФИО2, установленным в размере 1 551 252 руб. 50 коп. Кроме этого и приговора исключено указание суда при квалификации действий о причинении ФИО2 вреда охраняемым законом интересам общества или государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Поскольку убытки, причиненные ОАО «АВТОКОЛОННА 1880», ФИО2 не возмещены, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу АО «АВТОКОЛОННА 1880» убытков в сумме 1 551 252 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи от 29.03.2012 квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Судом апелляционной инстанции определен размер ущерба причиненного действиями ФИО2 ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» в сумме 1 551 252 руб. 50 коп.

Установленные в рамках уголовного дела № 1-81/2016 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске АО «АВТОКОЛОННА 1880» срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 9 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7820/14 от 23.06.2014 по делу № А21-2818/2013), к настоящему требованию подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» должно было узнать о соответствующем нарушении.

Как усматривается из представленных суду документов, 10.08.2012 полномочия генерального директора ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО2 прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

31.07.2012 следственным отделом по г. Иркутску возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств из бюджета Иркутской области, путем обмана со стороны работников ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 259 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.08.2012 против ответчика было возбуждены уголовные дела № 84917 по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения); № 84918 по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

15.08.2012 уголовные дела №№ 84915, 84917, 84918 соединены в одном производство с присвоением соединенному уголовному делу № 84915.

01.05.2013 следственным отделом по г. Иркутску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело № 39936 в отношении генерального директора ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО2, по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.06.2013 уголовное дело № 39936 соединено в одно производство с уголовным делом № 84915, в связи с тем, что вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом – ФИО2, соединенному уголовному делу присвоен № 84915.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Иркутску СУ СК России по Иркутской области от 27.11.2013 установлено, что преступными действиями ФИО2 причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» на сумму 2 228 224 руб., в связи с чем к участию в уголовном деле допущен представитель потерпевшего (ОАО «АВТОКОЛОННА 1880») ФИО3 по доверенности от 19.02.2013 года выданной генеральным директором ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО4

В рамках расследования по уголовному делу № 84915 был опрошен представитель ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО3, который признал что действия бывшего генерального директора ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО2 по заключению невыгодного для общества договора купли-продажи от 29.03.2012 года с ООО «Альфа Капитал» причинили ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» существенный вред. Указанное подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 28.11.2013 года.

Как усматривается из пояснений истца изложенных в возражении на отзыв, 27.02.2013 генеральным директором ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО4 было подано заявлением в отдел полиции № 6 УМВД РФ по г. Иркутску за № 2562 о наличии в действиях ФИО2 признаков деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила провести проверку по данному факту.

Следовательно, на указанную дату генеральному директору ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» уже стало известно о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, по мнению суда, течение срока исковой давности по иску о взыскании убытков следует исчислять с 28.02.2013 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 20.06.2017, представив иск в канцелярию арбитражного суда нарочно, то есть за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

Довод истца со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.07.2013) о том, что течение срока исковой давности на подачу иска приостановлено 27.11.2013 и возобновлено с даты вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска - 20.12.2016, проверен судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из содержания приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.05.2016 по делу № 1-81/2016 усматривается, что гражданский иск по делу не заявлялся. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом с последующими директорами, что является единственным основаниям для нивелирования положений абзаца второго пункта 10 Постановления № 62, истцом также не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1132 от 05.06.2017 года.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 551 252 рубля 50 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 513 рублей.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 513 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОКОЛОННА 1880» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян