Решение от 28 января 2019 г. по делу № А64-4857/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4857/2018
28 января 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 28.01.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Сарстрой», г.Саратов

к Администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, Тамбовская область, Сосновский район, с.Третьи Левые Ламки

ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», г.Тамбов

о взыскании 1 198 144 руб. 00 коп.

третье лицо ООО «Бурводстрой»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2018;

от ответчика: ФИО3, глава администрации, распоряжение №59-р от 20.09.2018; ФИО4, доверенность от 24.07.2018;

от ТОГУП «Водное и газовое хозяйство»: ФИО5, доверенность № 24 от 10.10.2018.

от ООО «Бурводстрой»: ФИО6, доверенность от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сарстрой» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области и ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 09-03/85 от 26.10.2010г. в размере 1 198 144 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бурводстрой».

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о фальсификации доказательств (актов формы КС-2, КС-3 на выполнение работ по установке водонапорных башен в с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области) и назначении экспертизы.

Определением суда от 20.11.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства. Истцом не приведены доводы в обоснование факта фальсификации документов, представленных ответчиком в материалы дела. Согласно пояснениям ответчика контракты заключены с АО «Бурводстрой» после того, как истцом не были выполнены свои обязательства по контракту.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, судом отказано в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопросы:

- определить период монтажа двух установке водонапорных башен в с.Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области»;

- определить фактическую стоимость выполненных работ по установке водонапорных башен в с.Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области».

Представители ответчиков и третьего лица требования истца не признали, возражали против удовлетворения ходатайства.

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что с учетом представленных доказательств в дело, проведение судебной экспертизы в данном случае не является целесообразным, поскольку поставленные вопросы и представленные документы не дают возможности установить выполнение работ по установке водонапорных башен именно истцом в рамках контракта.

Основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

26 октября 2010г. Администрация Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области «Муниципальный заказчик» и Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» - «Заказчик-застройщик» и ООО «Сарстрой» - «Генподрядчик» заключили муниципальный контракт № 09-03/85 на выполнение подрядных работ по объекту: «Водоснабжение с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области».

В соответствии с пунктом 1.1 Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по объекту, а Муниципальный заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

П. 2.1 Контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом составляет: 19 531 126,16 руб.

Дата окончания подрядных работ - до 20.10.2011г.

Оплата выполненных работ по контракту должна осуществляться Муниципальным заказчиком по мере поступления средств из бюджетов всех уровней, за фактически выполненные работы после представления документации, подтверждающей выполнение работ – актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

06 марта 2018 г. ООО «Сарстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий установил, что в рамках Муниципального контракта № 09-03/85 на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту № 09-03/85 на выполнение подрядных работ по объекту: «Водоснабжение с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области» выполнило работы по установке двух водонапорных башен, которые не были оплачены.

Экспертным исследованием №151 от 19 апреля 2018 года определено, что стоимость фактически выполненных работ по установке двух водонапорных башен составила 1 198 144 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» не согласилось с требованиями истца по следующим основаниям:

- строительство объекта водоснабжения ООО «Сарстрой» вело более пяти лет, нарушив все сроки выполнения работ. В период с 2011 г. по 2016 г. со стороны ООО «Сарстрой» произведено работ на общую сумму 17 445 050, 29 руб., указанный объем работ Администрацией принят и оплачен. Никакой дополнительной документации, журналов выполнения работ предоставлено не было;

- С 2016 года со стороны Администрации в адрес Подрядчика неоднократно направлялись требования о возобновлении и завершении работ по Контракту, которые ООО «Сарстрой» игнорировались;

- 12.05.2017 г. Администрация Октябрьского сельсовета Сосновского района обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. Определением Арбитражного суда от 13.09.2017 г. было утверждено мировое соглашение по делу №А64-3283/2017, согласно которому ООО «Сарстрой» был обязан в срок до 01.10.2017 г. произвести все необходимые работы по завершению Муниципального контракта;

- пункты мирового соглашения со стороны ООО «Сарстрой» не выполнены. Администрация Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области 09.10.2017 г. в одностороннем порядке расторгло Муниципальный контракт №09-03/85.

ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и ссылается на следующее:

- дата окончания подрядных работ - до 20.10.2011г. Срок их выполнения истцом был нарушен. ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» в адрес истца направлялись уведомления о необходимости завершения работ по контракту;

- объем невыполненных подрядных работ по Контракту составил на сумму 2 086 075,87руб.

Судом неоднократно определениями от 23.10.2018г., 20.11.2018г., 18.12.2018г. предлагалось истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков. Истцом исковые требования не уточнены.

Кроме того, определениями от 29.06.2018г., от 25.09.2018г., от 18.12.2018г. истцу было предложено представить в материала дела журнал производства, работ, КС-2, КС-3 по выполненных работам, доказательства направления данных актов в адрес ответчиков, акты по скрытым работам, смету.

Данные документы не были представлены истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены контрактом от 26 октября 2010г. № 09-03/85 на выполнение подрядных работ по объекту: «Водоснабжение с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии с пунктом 1.1 контракта Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по объекту, а Муниципальный заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом. П. 2.1 Контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом составляет: 19 531 126,16 руб. Дата окончания подрядных работ - до 20.10.2011г. Оплата выполненных работ по контракту должна осуществляться Муниципальным заказчиком по мере поступления средств из бюджетов всех уровней, за фактически выполненные работы после представления документации, подтверждающей выполнение работ – актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оценивая доводы истца, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения ООО «Сарстрой» работ по установке двух водонапорных башен и период выполнения таких работ. Акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не представлены. Не представлено доказательств, что данные документы составлялись, но Администрация уклонилось от приемки работ и подписания документов.

Товарная накладная №2 от 17.01.20111, счет-фактура №2 от 17.01.2017, в подтверждение приобретения ООО «Сарстрой» водонапорных башен не свидетельствуют об использовании их именно по контракту от 26.10.2010г. № 09-03/85.

Заключения экспертов указывают на период и стоимость работ, но не подтверждают факта выполнения именно ООО «Сарстрой» работ по установке двух водонапорных башен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу №А57-5838/2017 с ООО «Сарстрой» в пользу АО «Бурводстрой» взыскана задолженность по договору № 77 от 21 июня 2016г. на выполнение работ по строительству и оборудованию двух водозаборных скважин на объекте: «Водоснабжение с.Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области». Однако это также не свидетельствует о факте выполнения ООО «Сарстрой» работ по установке двух водонапорных башен.

В период с 2011 г. по 2016 г. со стороны ООО «Сарстрой» произведено работ на общую сумму 17 445 050, 29 руб., указанный объем работ Администрацией принят и оплачен.

Определением Арбитражного суда от 13.09.2017 г. было утверждено мировое соглашение по делу №А64-3283/2017, согласно которому ООО «Сарстрой» был обязан в срок до 01.10.2017 г. произвести все необходимые работы по завершению Муниципального контракта. Пункты мирового соглашения со стороны ООО «Сарстрой» не выполнены. Администрация Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области 09.10.2017 г. в одностороннем порядке расторгла Муниципальный контракт №09-03/85. В деле также отсутствует информация о выполнении ООО «Сарстрой» работ по установке спорных двух водонапорных башен.

Таким образом, истец не предоставил доказательств выполнения ООО «Сарстрой» работ по установке спорных двух водонапорных башен, сдачи выполненных работ, так и доказательств уклонения Администрации от приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены контракты №11 от 08.12.2017, №12 от 11.12.2017 на монтажи водонапорных башен заключенные между Администрацией Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, и АО «Бурводстрой», акты КС-2, справки КС-3, локальные сметные расчеты.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении иска не сформулировал требования к каждому из ответчиков.

Определениями суда истцу предлагалось уточнить исковые требования, указать требования к каждому из ответчиков. Истцом исковые требования не уточнены.

Судом установлено, что в просительной части иска истец просил взыскать о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 144 руб. 00 коп с Администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области.

Согласно п. 2.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком-застройщиком по поступления бюджетных средств на счет Заказчика-застройщика, открытый в отделении по Сосновскому району УФК по Тамбовской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ – актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных и затрат (форма № КС-3).

По контракту Администрация Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, Тамбовская область – Заказчик, ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» - Заказчик-застройщик.

Истцом не представлены также доказательства направления актов КС-2, КС-3 в адрес ответчиков, смета на выполненные работы, акты скрытых работ, журнал производства работ. Иными документами не подтверждено выполнение работ именно ООО «Сарстрой».

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сарстрой» (<...>, оф. 2А; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 07.05.2007) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 981руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.