Решение от 23 января 2023 г. по делу № А04-7665/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7665/2022
г. Благовещенск
23 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23 января 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022 года, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022, диплом, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» (далее по тексту - заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области с требованием признать незаконным решение МИФНС № 1 по Амурской области № 258 от 01.07.2022 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение полностью.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налогоплательщик не может быть привлечен по одному и тому же факту по п. 2 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 129.1 НК РФ одновременно.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, неисполнение требования не влечет ответственности, если истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств.

Считает, что ИФНС по Советскому району г. Красноярска не вправе истребовать документы и информацию в отношении не состоящего на учете в этом налоговом органе ООО «Альянсгрупп».

При истребовании документов налоговый орган должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы. Поручение № 6495 от 21.03.2022 Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска противоречит требованиям ст. 93, 93.1 НК РФ, а, следовательно, требование № 2489 от 22.03.2022 вынесенное на основании указанного поручения является неправомерным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Азиятрэйд» на основании п. 11 ст. 21 НК РФ имело полное право не исполнять требование налогового органа, а, следовательно, не может быть привлечено к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания от представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с тем, что в соответствии с приказом ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/634 «О структуре Федеральной налоговой службы по Амурской области» с 31.10.2022 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 16.11.2022 суд произвел замену стороны ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Ответчик возражал против заявленных требований. В письменном отзыве указал, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) обязано представить запрошенные документы (информацию) в установленный срок, либо сообщить, что не располагает необходимыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Организация не представила истребованные документы. Запрошенная инспекцией информация либо пояснения об отсутствии такой информации также представлены не были. Правонарушения, за которые ООО «Азиятрэйд» привлечено к ответственности обжалуемым решением, разграничены в п. 6 ст. 93.1 НК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в письменном отзыве пояснила, что указание в требованиях на проведение налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, является достаточным в целях применения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, основанием для истребования документов послужила необходимость в рамках предпроверочного анализа получения данных для разрешения вопроса о назначении выездных налоговых проверок, состоящих на налоговом учете в инспекции, общество не вправе оценивать обоснованность и относимость истребуемых сведений, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа. Таким образом, налоговый орган действовала в пределах своей компетенции, предоставленной ему нормами налогового законодательства, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного исполнения требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок направила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области поручение от 21.03.2022 № 6495 об истребовании документов (информации) которым поручило истребовать документы и информацию у ООО «Азиятрэйд». В поручении указано, что истребуемые документы и информация касаются деятельности ООО «Альянсгрупп».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области направила ООО «Азиятрэйд» требование от 22.03.2022 № 2489 о представлении документов (информации), в соответствии с которым предложила обществу представить в течение десяти рабочих дней со дня получения требования документы (п. 1.1-1.13) и информацию (п. 2.1-2.4). Требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 29.03.2022.

Письмом от 11.04.2022 общество фактически отказалось исполнять требование о представлении документов (информации), посчитав, что требование представления документов (информации) неправомерно.

На основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлен акт от 26.04.2022 № 155 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса России с кой Федерации)».

По результатам рассмотрения акта, возражений в отсутствии плательщика (представителя) Инспекцией вынесено решение от 01.07.2022 г.№ 258 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно решению ООО «Азиятрэйд» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 5 000 рублей, п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа 2 500 рублей.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, решением УФНС России по Амурской области от 16.08.2022 № 15-08/2/165 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговый кодекс Российской Федерации, наделяя налоговые органы правом требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31), в целях создания условий, гарантирующих исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, определяет порядок и условия реализации этого права применительно к отдельным мероприятиям и формам налогового контроля с учетом их особенностей и назначения.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пункт 3 статьи 93.1 НК РФ предусматривает, что налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием задолженности возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судом исследованы доводы заявителя в части нарушение приведенных норм налогового законодательства и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 21.03.2022 № 6495 об истребовании документов (информации) соответствует требованиям п.3 ст. 93.1 НК РФ, поскольку содержит основание для направления поручения - в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок, при истребовании информации относительно конкретной сделки указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы об оплате и т.д.), а также указано лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы ООО «Альянсгрупп».

Довод заявителя о том, что ООО «Альянсгрупп» состоит на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не вправе проводить в отношении указанного общества мероприятия налогового контроля не основан на законе и материалах дела, поскольку проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альянсгрупп» материалами дела не подтверждается, истребование документов в отношении указанного лица не является проведением мероприятий налогового контроля в отношении указанного лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области получив поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об истребовании документов направило ООО «Азиятрэйд» требование о представлении документов.

В соответствии с п.2 статьи 93.1 НК РФ основанием для истребования документов указана обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, при этом должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При направлении требования от 22.03.2022 № 2489 о представлении документов (информации) налоговым органом указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы об оплате и т.д.), а также указано лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы и информация - ООО «Альянсгрупп».

Таким образом, требование налогового органа содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п.2 статьи 93.1 НК РФ, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов и информации, позволяющих исполнить такое требование налогового органа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены ч. 2 ст. 93.1 НК РФ (Определение от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может быть привлечен по одному и тому же факту по п. 2 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 129.1 НК РФ одновременно судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области требованием от 22.03.2022 № 2489 предложила обществу представить в течение десяти рабочих дней со дня получения требования документы (п. 1.1-1.13) и информацию (п. 2.1-2.4).

Общество отказалось предоставлять документы и информацию по требованию налогового органа в связи с чем совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 126 НК РФ (в части отказа представления документов) и п. 1 ст. 129.1 НК РФ (в части несообщения сведений).

Таким образом, общество совершило два налоговых правонарушения в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности по двум статьям.

Обстоятельства совершенных налоговых правонарушений отражены в акте № 155 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, оспариваемом решении. При этом и в акте и в решении описаны фактические обстоятельства совершенных правонарушений, указаны ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие составы налоговых правонарушений.

Довод заявителя о привлечении к ответственности по двум статьям за совершение одного нарушения, основанный на составе налогового правонарушения указанному в резолютивной части решения противоречит уже поименованному содержанию акта и решения. Суд обращает внимание, что в пункте 3.1 оспариваемого решения в графе состав налогового правонарушения указано наименование статей по которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а именно статьи 126 НК РФ «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» и статьи 129.1. «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу».

Обстоятельства расхождения решений представленных налоговым органом и заявителем подробно разъяснены налоговым органом, судом сличены тексты двух решений, существенных расхождений влияющих на квалификацию совершенных налоговых правонарушений, а также на законность привлечения к налоговой ответственности судом не установлено.

Ссылка заявителя на письмо ФНС от 27.06.2017 № СА-4-9/12220@ судом исследована и не принимается по следующим основаниям.

Правовая позиция, отраженная в указанном письме относилась к ранее действовавшей редакции пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, которая предусматривала следующее: «Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса».

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в абзаце первом пункта 6 слова "при проведении налоговой проверки" заменены словами "в соответствии с настоящей статьей".

Следовательно, ограничение привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ, связанное с проведением налоговой проверки исключено, разъяснение, содержащееся в письме ФНС от 27.06.2017 № СА-4-9/12220@, утратило свою актуальность и не применимо в рассматриваемой ситуации.

Также судом не принимается ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-14062/13, поскольку согласно судебным актам привлечение к налоговой ответственности осуществлялось в связи с не исполнением требования о представлении документов направленного на основании п. 1 статьи 93.1 НК РФ.

Отличие от настоящего дела в данном случае заключается в том, что по п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

То есть истребуемые по п. 1 ст. 93.1 НК РФ документы должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика.

В отличии от пункта 1 в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ указанное условие отсутствует, в связи с чем правовая позиция, на которую ссылается заявитель не применима.

По аналогичным основаниям судом отклонен довод заявителя со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5355/11.

Также не может быть принят довод заявителя со ссылкой на разъяснение пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 о правомерности истребования документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, поскольку указанный пункт распространяется только на случаи истребования документов, перечисленные в данном пункте, в частности статьи 93.1 (пункты 1 и 1.1).

В настоящем деле документы истребовались на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, предусматривающему истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок в связи с чем указанное заявителем разъяснение не применимо.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, неисполнение требования не влечет ответственности, если истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств.

Таким образом, поскольку налоговым органом правомерно истребованы документы, а обществом законные требования налогового органа не исполнены при отсутствии объективных причин, следовательно, привлечение ООО «АзияТрэйд» к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129.1 НК РФ, произведено обоснованно и на законных основаниях.

С учетом изложенного, ООО «АзияТрейд» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем, как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения незаконным и не соответствующим нормам НК РФ не имеется.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган принял их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в апелляционном решении.

Предусмотренные пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и толкуемые в пользу налогоплательщика неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислен штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения налогоплательщик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, применила данную норму права, уменьшив размер штрафа в 2 раза.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 2642 от 23.09.2022 в размере 3000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Амурской области № 258 от 01.07.2022 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский