Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-80958/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80958/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Козлов А.А. (доверенность от 04.06.2019)

от ответчика: Радованович А.В. (доверенность от 28.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12781/2019) ООО «ЛСТ Генподряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-80958/2018 (судья Сергеева О.Ню), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» (далее - истец) обралось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» 2 000 000 руб. убытков, возникших в результате выхода из строя оборудования, установленного в КНС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1 (напротив дома 36, литера А по Ириновскому проспекту).

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно указано, что техническое заключение не может быть признано допустимым; суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не представлены договоры водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 146/2015-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по корректировке рабочего проекта шифр ПК-РД-92-НВК в части трассы напорной канализации К1 с согласованием в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и выполнению работ по прокладке наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 80 мест», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Лазо, участок 1 (напротив дома 36 литера А по Ириновскому проспекту) (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 01.06.2016 субподрядчик принял на себя дополнительные обязательства выполнить комплекс дополнительных работ по монтажу шкафа управления КНС со стеклопластиковым корпусом, включая земляные работы, монтаж оборудования внутри КНС, поставку оборудования КНС в комплекте с насосным оборудованием и автоматикой (в соответствии с проектом шифр ПК-РД-92-НВК в части трассы напорной канализации К1), пусконаладочные работы и шефмонтаж КНС и ШУ (без подключения к наружным сетям электроснабжения), с предъявлением и сдачей работ генподрядчику на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 80 мест», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1 (напротив дома 36 лит А по Ириновскому пр.)

Истец представил акт технического состояния оборудования от 16.06.2017, согласно которому всё высокотехнологичное электрическое и электронное оборудование, установленное в шкафах ШУН и ШУК, подверглось воздействию токопроводящей жидкости, когда находилось под напряжением. Данное оборудование не может эксплуатироваться и подлежит замене.

Истец считает, что поскольку авария произошла в пределах трехлетнего гарантийного срока, ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков.

Истец изучил коммерческие предложения и полагает, что стоимость устранения недостатков составляет 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что согласно исх. № 826 от 04.10.2016, № 982 от 16.11.2016 ответчик передал истцу комплекс оригиналов документов на смонтированную спорную канализационную насосную станцию (КНС).

Как установил суд первой инстанции, ответчик передал результат выполненных работ по спорному дополнительному соглашению от 30.11.2016. Риск случайной гибели или повреждения результата работ перешел к истцу.

Выход из строя оборудования КНС зафиксирован актом технического состояния оборудования от 16.06.2017.

В осмотре технического состояния КНС, после произошедшей аварии 16.06.2017, принимали участие представитель электромонтажной организации ООО

«Анмэкс», представитель Ответчика и заказчика. Особым мнением участника осмотра представитель электромонтажной организации ООО «Анмэкс» признал данный случай не гарантийным ввиду явного нарушения правил эксплуатации электрического оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нормальной эксплуатации спорной КНС в период, до возникновения аварии, истцом не предоставлено.

Кроме того, истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействий которого, возник ущерб, а так же факты нарушения обязательств и причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 Условий и порядка реализации согласования (Согласование присоединения к централизованной системе водоотведения от 26.05.15 №48-23-7487/15-0-2) право пользования центральной системой водоотведения наступает у заказчика (абонента) после заключения договора водоотведения с филиалом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

На момент аварии 16.06.2017 спорная КНС и канализационные сети не были приняты на диспетчерское обслуживание у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ПСК.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец и заказчик строительства не выполнили мероприятия, предусмотренные Техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №300-28-10049/12-02 от 07.08.12 г. и Условиями подключения (технические условия для присоединения к сетям инженерно- технического обеспечения) №300-28-10049/12-51 от 08.10.12 г. выданных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», проектом шифр ПК-РД-92-НВК.

Таким образом, Истец и заказчик строительства грубо нарушили правила эксплуатации системы канализации и КНС.

В силу части 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-80958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов