Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-37320/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37320/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Трейер М.А., по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: Усманова Я.А., по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30421/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Консент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-37320/2018 (судья Новикова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Консент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗА - Санкт-Петербург "

о взыскании 523 986 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» (далее - ООО «Фирма Консент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА - Санкт-Петербург " (далее - ООО "ВЕЗА - Санкт-Петербург") 400 000 рублей задолженности по договору поставки № 221 от 28.08.2013 и 123 986 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма Консент» просит решение суда от 01.10.2018 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку 20.08.2018 конкурсный управляющий уведомил ООО "ВЕЗА - Санкт-Петербург" о том, что договор поставки расторгнут, в связи, с чем ответчик утратил право для удержания, полученного от истца частичной оплаты по счету №В-4096 от 28.04.2015 по платежному поручению № 000193 от 10.06.2015 на сумму 400 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 28.08.2013 № 221, по условиям которого ООО «ВЕЗА-СПб» (поставщик) обязалось поставить ООО «Фирма Консент» (покупатель) товар установленного качества, а покупатель принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится на основании согласованных сторонами Спецификаций и выставленных на их основе счетов. Спецификация считается согласованной сторонами, если она подписана надлежаще уполномоченными представителями сторон и содержит печати сторон. Счет считается согласованным, если покупатель произвел по нему предварительную оплату в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Цены на отдельные позиции и общая стоимость товара отражены в Приложениях (Спецификациях, Счетах) (пункт 2.1).

Срок действия договора один календарный год, установленный пунктом 9.1 договора, мог быть продлен по обоюдному согласию сторон. Доказательств достижения соглашения о продлении действия договора нет, в связи с чем имеются основания полагать, что действие договора прекращено с 29.08.2014.

ООО «ВЕЗА-СПб» направило ООО «Фирма Консент» счет № В-4096 от 28.04.2015 на сумму 896 428 рублей, в котором содержалось условие о том, что данный счет является безоговорочной офертой, а оплата этого счета означает согласие с условиями поставки товара, изложенными в данном счете.

По платежному поручению № 000193 от 10.06.2015 ООО «Фирма Консент» перечислило на расчетный счет ООО «ВЕЗА-СПб» а АО «Альфа-Банк" 400 000 рублей в счет частичной оплаты по счету № В-4096 от 28.04.2015 за материалы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-76749/230126 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Консент» утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего Папаян Э.Э.

20.08.2018 ООО «Фирма Консент» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки по основаниям, указанным в статье 102 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ООО «Фирма Консент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежным поручением № 000193 от 10.06.2015 ООО «Фирма Консент» осуществило частичную оплату на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 487 ГК РФ случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Фирма Консент» направило в адрес ответчика 20.08.2019 уведомление о расторжении договора поставки по основаниям, указанным в статье 102 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, однако данное обстоятельство никак не влияет на обязанность возвратить сумму предоплаты с момента начала просрочки продавца. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместо приостановления исполнения в части ООО «ВЕЗА-СПб» необоснованно не передало товар на сумму предоплаты, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что осведомленность о наличии сделок должника возникла 29.05.2018 в момент передачи документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему ООО «Фирма Консент» Коваленко Р.И., в судебном заседании 19.07.2018 конкурсный управляющий узнал о договоре поставке, а 10.08.2018 ознакомился с материалами дела.

Таким образом, уведомление от 20.08.2019 конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора поставки, подано в пределах установленного статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока и в соответствии с полномочиями кокурсного управляющего.

Пунктами 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, предусмотренное статьей 102 Закона о банкротстве, предоставлено также конкурсному управляющему при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, в данном случае, для вывода о прекращении договора необходимо соблюдение следующих условий: отсутствие исполнения договора полностью или частично, наличие в связи с заключением договора препятствий к восстановлению платежеспособности должника. Из толкования положений пунктов 1, 2 статьи 102 Закона в совокупности с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от сделок должника возможность причинения убытков должника в результате исполнения сделки по сравнению со сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах не исследуется, законодатель в рамках конкурсного производства предусмотрел лишь одно из двух, установленных статьей 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от исполнения сделки - устранение препятствий для восстановления платежеспособности должника, что обусловлено особенностями процедуры конкурсного производства, не подразумевающей осуществление должником хозяйственной деятельности, и следовательно, заключения и исполнения каких-либо сделок.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве вопрос, о наличии убытков решается применительно к действиям по исполнению договора, а не в связи с самим фактом его существования.

Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123 986 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверил выполненный истцом расчет процентов, ошибок не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-37320/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА - Санкт-Петербург " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Консент" 400 000 рублей в счет возврата предоплаты и 123 986 рублей 67 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА - Санкт-Петербург " в доход федерального бюджета 13 480 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова