Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А58-7355/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7355/2021
5 июля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 694 080,08 рублей,

с участием третьих лиц – Министерство финансов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика ФАС РФ –– ФИО3 по доверенности, от соответчика УФАС по РС (Я) – ФИО4 М-С.Т. по доверенности, в отсутствии третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 2 694 080,08 рублей, в том числе 2 273 758,88 рублей упущенной выгоды, 420 321,10 рублей реального ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 369 рублей.

Определением от 14.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков (упущенной выгоды) в размере 2 273 758,98 рублей, а также 34 369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ненадлежащего ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в надлежащем статусе УФАС по РС (Я).

Истец по вопросу процессуального статуса УФАС РС (Я) полагается на усмотрение суда. Ответчик – ФАС РФ считает возможным привлечение УФАС РС (Я) в качестве соответчика. По мнению УФАС по РС (Я), он правомерно привлечен в качестве третьего лица.

На основании статьи 46 АПК РФ суд считает необходимым привлечение УФАС по РС (Я) в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик и соответчик возражают против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» опубликовано извещение № 0116300000220000291 о проведении закупки на строительство 71-квартирного жилого дома для работников бюджетной сферы в 14-м квартале г. Мирный с начальной (максимальной) ценой контракта 135 991 288,90 рублей.

Заказчиком закупки являлось МКУ «Коммунально-строительное управление» МО «Мирнинский район» РС (Я). Размещение закупки осуществляла Администрация МО «Мирнинский район» РС (Я) (третье лицо).

На участие в закупке было подано две заявки: ООО «Приоритет» и ООО «ПК «ДСА» (истец).

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0116300000220000291 от 13.10.2020 заявка ООО «ПК «ДСА» признана соответствующей требованиям документации о закупке, а заявка ООО "Приоритет» - несоответствующей требованиям аукционной документации.

ООО "Приоритет" обратилось в УФАС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия уполномоченного органа – Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я).

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 23.10.2020 № 01/06/59-2929/2020 жалоба «Приоритет» на действия уполномоченного органа – Администрации МО «Миринский район» РС (Я) признана необоснованной, при этом заявка истца ООО «ПК «ДСА» также признана не соответствующей установленным аукционной документацией требованиям.

УФАС по РС (Я) 23.10.2020 выдало предписание аукционной комиссии уполномоченного органа об отмене протокола подведения итогов и проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново.

29.10.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0116300000220000291 заявки обоих участников были признаны не соответствующим требованиям Федерального закона № 44-Фз и аукционной документации.

05.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» было опубликовано извещение № 0116300000220000345 о проведении закупки - строительство 71-квартирного жилого дома для работников бюджетной сферы в 14-ом квартале г. Мирный.

На участие в закупке было подано четыре заявки, в том числе ООО «Приоритет», ООО «ПК «ДСА» (истец), ООО ПКП «Веста-А», ООО «СПК-11».

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №0116300000220000345 от 17.11.2020 заявка ООО "Приоритет» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, единственной заявкой, соответствующей требованиям признана заявка истца - ООО «ПК «ДСА» и он был признан победителем аукциона.

ООО "Приоритет" обратилось в УФАС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия уполномоченного органа – Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я).

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 27.11.2020 по делу № 014/06/59-3161/2020 жалоба «Приоритет» на действия уполномоченного органа – Администрации МО «Миринский район» РС (Я) признана обоснованной.

УФАС по РС (Я) 27.11.2020 выдало предписание аукционной комиссии уполномоченного органа об отмене протокола подведения итогов и проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново.

Истец – ООО «ПК «ДСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решений и предписаний УФАС по Республике Саха (Якутия), делу присвоен номер А58-8792/2020.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 30.04.2021 по делу № А58-8792/2020, вступившим в законную силу, решение УФАС по РС (Я) от 23.10.2020 по делу №014/06/59-2929/2020 признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4, предписание УФАС по РС (Я) от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 признано недействительным, в остальной части требований отказано.

Истец, посчитав, что в результате принятия УФАС по РС (Я) неправомерного решения и предписания от 23.10.2020, а также при вынесении аукционной комиссией – Администрацией МО «Мирнинский район» РС (Я) протокола подведения итогов от 29.10.2020 он был лишен законного права как победитель на заключение муниципального контракта, тем самым ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – Федеральная антимонопольная служба в отзыве, письменных пояснениях с иском не согласен ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФАС России и указанными убытками, факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта, данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика; понесенные истцом расходы на получение банковских гарантий являются его собственным предпринимательским риском и не могут быть отнесены на ФАС России и т.д.

Соответчик – УФАС по РС (Я) в отзыве с иском не согласен, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий для возмещения упущенной выгоды, отчет Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» носит предположительный характер; факт участия в закупке не влечет немедленное заключение контракта, процедура участия в закупке является многоступенчатой, позднее был проведен повторный аукцион на тот же объем работ, где истец занял второе место, при достаточном снижении цены истец имел реальную возможность стать победителем и заключить контракт с заказчиком, так как определение цены контракта в повторных торгах находилось в компетенции самого заявителя и вне правовой воли антимонопольного органа; признание судом недействительным ненормативного акта УФАС по РС (Я) само по себе не свидетельствует о том, что именно он являлся причиной возникновения заявляемых истцом к взысканию убытков; наличие или отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем; не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работу, которая фактически не выполнялась, признание победителем закупки не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта и возможностью отказа заказчика о приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, предъявления неустоек (штрафов), получение дохода зависит от разных факторов; в части реального ущерба вследствие приобретения банковских гарантий также подлежит отказу, так как на момент их приобретения 10.11.2020 и 20.11.2020 было известно об отмене заключения контракта и отсутствии необходимости их приобретения, истец должен истребовать выплаченную гарантию у банка в связи досрочным прекращением действия банковской гарантии.

Третье лицо – Администрация МО «Мирнинский рвйон» РС (Я) в отзыве № 241 от 14.12.2021 считает иск подлежащим отказу и указал, что протоколом подведения итогов электронного аукциона № №0116300000220000345 от 07.12.2020 на основании рассмотрения вторых частей заявок были признаны заявки ООО «Приоритет» и ООО «ПК «ДСА», 18.12.2020 с участником закупки ООО «Приоритет», предложившим наиболее низкую цену контракта, был заключен муниципальный контракт № 01163000002200003450001 на строительство объекта; возможности не исполнить предписания УФАС РС (Я) от 23.10.2020 и 27.11.2020 у Админитрации не было, истцом не доказана совершением Администрацией противоправных действий, вина и причинно-следственная связь между действиями Администрации и фактом причинения истцу убытков.

Третье лицо – МФ РФ в лице УФК по РС (Я) в отзыве от 20.01.2022 № 16-17-05/552 с иском не согласен, размер упупщенной выгоды определен как разница между доходом, который истец должен был получить по сделке и суммой расходов на ее исполнение, но истцом не представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы на исполнение контракта; дата банковской гарантии № 15572-20КЭБГ/0010 выдана 10.11.2020, т.е. позднее даты протокола подведения итогов электронного аукциона № 0116300000220000291 от 29.10.2020; по банковской гарантии № 15572-20КЭБГ/0011 от 20.11.2020 муниципальный контракт с истцом не был заключен, соответственно, выданная после подведения итогов электронного аукциона банковская гарантия будет считаться как фактически не выданная и т.д.

Истец в возражении на отзывы лиц, участвующих в деле, от 11.05.2022 не согласен, при этом указал, что закупка – строительство 71-квартирного жилого дома в 14-ом квартале г. Мирный проводилась дважды, УФАС по РС (Я) виновно в причинении убытков в виде платы за повторное предоставление банковской гарантии по извещению № 0116300000220000345 от 05.11.2020; участники дела каких-либо контррасчетов неправильности расчета размера упущенной выгоды не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае, является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями управления и возникновением заявленного размера убытков.

В качестве обоснования заявленной в иске суммы упущенной выгоды в размере 2 273 759,98 рублей и реального ущерба в размере 420 321,10 рублей истец указывает, что в результате принятия УФАС по РС (Я) неправомерного решения и предписания от 23.10.2020, а также при вынесении аукционной комиссией – Администрацией МО «Мирнинский район» РС (Я) протокола подведения итогов от 29.10.2020 он был лишен законного права как победитель на заключение муниципального контракта.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец был признан победителем аукциона на основании протокола аукционной комиссии от 13.10.2020, отмененного решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 23.10.2020 по делу № 01/06/59-2929/2020 при рассмотрении жалобы ООО «Приоритет» на действия уполномоченного органа – Администрации МО «Миринский район» РС (Я), в котором заявка истца ООО «ПК «ДСА» также была признана не соответствующей установленным аукционной документацией требованиям.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 30.04.2021 по делу № А58-8792/2020, вступившим в законную силу, решение УФАС по РС (Я) от 23.10.2020 по делу №014/06/59-2929/2020 признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4, предписание УФАС по РС (Я) от 23.10.2020 по делу № 014/06/59-2929/2020 признано недействительным, а в части требований о признании недействительным решения УФАС по РС (Я) от 27.11.2020, предписания УФАС по РС (Я) от 27.11.2020 отказано.

Впоследствии истец участвовал в электронном аукционе № 0116300000220000345 от 05.11.2020 с аналогичным предметом закупки и по итогам рассмотрения вторых частей на основании протокола подведения итогов от 17.11.2020 он был признан победителем аукциона. Решением УФАС по РС (Я) от 27.11.2020 № 014/06/59-3161/2020 жалоба участника – ООО «Приоритет» признана обоснованной, выдано предписание о проведении процедуры рассмотрения вторых частей. 07.12.2020 протоколом подведения итогов электронных аукционов соответствующим требованиям аукционной документации были признаны заявки ООО «Приоритет» и ООО «ПК «ДСА».

18.12.2020 с ООО «Приоритет», предложившим наиболее низкую цену контракта, был заключен муниципальный контракт № 01163000002200003450001.

Из пояснений ответчиков, третьего лица – Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) следует, что истец в электронном аукционе № 0116300000220000345 от 05.11.2020 предложил более высокую цену и проиграл второму участнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием решения, предписания антимонопольного органа от 23.10.2020, протокола Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) от 29.10.2020 и наступлением вреда в форме упущенной выгоды, реального ущерба.

В связи с тем, что участие в процедуре заключения контракта по итогам закупочных процедур является многоступенчатой, и предполагает выполнение совокупности обязательств со стороны заказчика и участников, следовательно, признание заявки участника победителем аукциона не влечет автоматическое заключение муниципального контракта по результатам закупки и не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта в целях получения по нему вознаграждения в заявленном объеме.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что вынесение антимонопольным органом незаконного решения в части пунктов 2,3,4, предписания являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, документально не подтвердил совершением им конкретных действий, направленных на будущее извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными антимонопольным органом нарушениями.

В части требования о взыскании реального ущерба также суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что истец, направляя заявку на участие в закупке приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения контракта (в виде банковской гарантии), предусмотренного действующим законодательством, понесенные расходы в этой части являются его предпринимательским риском в целях соблюдения требований закона при участии в закупке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отказу в полном объеме

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 101 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.