Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А43-17269/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17269/2020


20 октября 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: Котиной Ю.И. (доверенность от 11.01.2021 № 02/21-УК),

от заинтересованного лица: Рубинской И.А. (доверенность от 11.01.2021

№ 515-1974/2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А43-17269/2020


по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания

Канавинского района» (ИНН: 525077830, ОГРН: 1055230097559)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 25.03.2020 № 515-15-26/6/2020.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли на общих собраниях решения о способе определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, согласно показаниям коллективного прибора учета. Основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция с 26.02 по 25.03.2020 провела в отношении Общества в рамках лицензионного контроля внеплановую документарную проверку фактов, изложенных в обращениях собственников (потребителей) жилого помещения 53 многоквартирного дома 52 по улице Зеленодольской в городе Нижнем Новгороде и жилого помещения 15 многоквартирного дома 1 по переулку Костромскому в городе Нижнем Новгороде, по вопросу неправомерности начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при использовании и содержании общего имущества.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество осуществляет управление указанными многоквартирными домами, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Расчет платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в названных многоквартирных домах, производится управляющей компанией исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, по показаниями общедомового прибора учета электроснабжения без учета утвержденного норматива потребления коммунального ресурса. При этом жители спорных домов на общем собрании собственников помещений не принимали решений об оплате коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, в полном объеме. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.03.2020 № 515-15-26/6/2020.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 25.03.2020 № 515-15-26/6/2020, обязывающее Общество устранить выявленные нарушения.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 7 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Из части 9.2 статьи 156 Кодекса следует, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 Правил № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. В случае, если такое решение не принято, то «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу определения порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, формулировка которого полностью соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Принимая такое решение, собственники должны понимать, что они добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество начисляло плату за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в рассматриваемых многоквартирных домах, исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, по показаниями общедомового прибора учета электроснабжения без учета утвержденного норматива потребления коммунального ресурса, что противоречит указанным нормам.

При этом надлежащих доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в дело не представлено.

Решения общих собраний собственников помещений спорных домов об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, правомерно не приняты судами в качестве решений собственников, предусмотренных абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, поскольку в данном случае жители реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, однако не определили, каким образом распределять указанный объем.

С учетом изложенного, установив, что предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А43-17269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева