Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А28-950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-950/2018
г. Киров
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610205, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 50), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610044, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 426076, <...>),

о взыскании 641 822 рублей 40 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 02.02.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.10.2019 № 175-10-13;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.01.2018 №01-06/378 к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик) о взыскании 199 122 рублей 40 копеек ущерба, причиненного в результате затопления, 24 000 рублей 00 копеек расходов за проведение экспертизы, 200 рублей 00 копеек расходов на получение сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, 21 000 рублей 00 копеек расходов по уборке помещения, 397 500 рублей 00 копеек арендных платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.08.2017 произошло затопление цокольного этажа (повал), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировские коммунальные системы», администрация города Кирова.

Определением суда от 29.06.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» надлежащим - муниципальное образование «Город Киров» в лице администрация города Кирова.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области; АО «Кировские коммунальные системы» исключено из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось (определение суда от 06.02.2019).

Определением от 30.04.2019 производство по делу №А28-950/2018 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в заявлении от 29.10.2019 истец просит взыскать с ответчика 199 122 рубля 40 копеек ущерба, причиненного затоплением, 24 000 рублей 00 копеек затрат на проведение экспертизы по договору от 11.09.2017 № Э-688, 200 рублей 00 копеек затрат за сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, 21 000 рублей 00 копеек затрат на уборку помещений клининговой компанией «Чистов», 4 052 355 рублей 72 копейки упущенной выгоды, а также 15 836 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы АО «Кировские коммунальные системы», ПАО «Т ПЛЮС», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «Российские железные дороги», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого здания от 01.08.2017 №1/1, заключенному между ООО «Афло-центр» (арендатор) и ООО «Велес» (арендодатель) истец арендует здание с кадастровым номером 43:40:000410:3639, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1094,6 кв.м., включая его помещения, расположенные в подвальном (цокольном), первом и техническом этажах здания.

23.08.2017 произошло затопление цокольного этажа (подвала), расположенного по адресу: <...>.

Из представленной АО «Кировская теплоснабжающая компания» ведомости дефектов следует, что на участке ТК-3а – ЦТП -191 по ул. Горького 63/1 23.08.2017 выявлены повреждения, отключалась горячая вода, собственник участка – прочий потребитель.

В материалы дела представлен комиссионный акт о последствиях залива нежилого помещения от 24.08.2017, согласно которому на момент осмотра цокольного этажа нежилого помещения после откачивания горячей воды с пола выявлен следующий ущерб: размокли потолочные плитки (сложенные на полу), дверные полотна, деревянная стойка – ресепшен (регистратуры), теплоизолятор, листы гипсокартона, потолочные светильники в упаковке, сухожаровой шкаф, холодильники. На полу всего цокольного этажа присутствуют грязевые отложения, определяется стойкий запах канализации. След грязи (граница затопления) находится в среднем на высоте 8 см. на стенах по всему цокольному этажу; ухудшилось состояние пола, потолка. На стенах отслоение штукатурки и краски, металлические конструкции покрылись коррозийными пятнами, электропроводка замыкает при включении света с последующим отключением автомата. В акте указано, что горячая вода поступала в помещение цокольного этажа через канализацию (унитаз).

Из акта № 3419, составленного АО «КТК», следует, что в период с 13.09.2017 по 14.09.2017 проведены работы от ТК-3а до ЦТП -191 по ул. Горького 63/1. В акте указано, что сети на балансе АО «КТК» не числятся, собственник сетей не известен, причина ремонта – затопление ЦТП 191.

Для устранения последствий затопления истец воспользовался услугами ООО «Чистов Сервис»; по условиям договора от 04.03.2016 №30 ООО «Чистов Сервис» обязалось оказать услуги по профессиональной уборке помещения, а истец обязуется проводить медицинские услуги работников ООО «Чистов Сервис». В материалы дела представлен акт от 25.08.2017 №741, а также счет от 25.08.2017 №739 на сумму 21 000 рублей 00 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обращался в экспертную организацию ООО ЭКФ «Экскон»; в материалы дела представлен договор на проведение экспертизы от 11.09.2017 №Э-688, подписанный с протоколом разногласий, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2017. Стоимость услуг за составление экспертного заключения составляет 24 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №Э-688/2 сумма материального ущерба причиненного имуществу, поврежденного в результате залива водой, составляет 74 061 рубль 40 копеек. В соответствии с экспертным заключением №Э-17/688/1 стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения составляет 125 061 рубль 00 копеек.

При расчете упущенной выгоды истец применяет общую выручку медицинского центра за 26 месяцев с 01.09.2017 и рассчитывает выручку, когда медицинский центр работал без цокольного этажа и с открытием цокольного этажа.

В заключении судебной экспертизы № ЭЗ-772/2404 эксперт пришел к выводам, что затопление подвала нежилого здания, расположенного по адресу <...>, горячей водой, поступившей через сантехнические приборы (унитазы), вследствие произошедших аварий на участке тепловых сетей от ТК-3А до ЦТП-191, возможно.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

Суд считает доказанным факт причинения вреда в результате затопления здания по вышеуказанному адресу в результате аварии тепловых сетей 23.08.2017.

Суду не представлены доказательства в подтверждение принадлежности на каком-либо вещном праве спорного участка сетей какому–либо лицу.

Вместе с тем, спорный участок сетей расположен на территории муниципального образования «город Киров», данный участок входит в общую сеть теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Ответчик обязан принимать меры по выявлению и постановке на учет бесхозяйных сетей (статья 225 ГК РФ).

Ответчик не предпринял надлежащих мер по выявлению бесхозяйных тепловых сетей, по определению лица, ответственного за их содержание и обслуживание.

С учетом изложенного, суд считает ответчика лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Суд отклоняет доводы ответчика о принадлежности спорного участка сетей ОАО «РЖД». Доказательства принадлежности спорного участка сетей данному лицу суду не представлены. Представленные технические условия не являются доказательством наличия вещного права.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что затопление помещений истца произошло в результате действий АО «КТК» по откачке горячей воды из ЦТП, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и противоречат представленным в дело документам о дате проведения работ в ЦТП и дате затопления помещений истца.

Ответчик возражения по требованиям о взыскании 199 122 рубля 40 копеек ущерба, причиненного затоплением, 24 000 рублей 00 копеек затрат на проведение экспертизы по договору от 11.09.2017 № Э-688, , 21 000 рублей 00 копеек затрат на уборку помещений клининговой компанией «Чистов» не заявил, данные требования не опровергнул.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 200 рублей 00 копеек за сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Данные расходы истцом понесены на свой риск, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными истцом недополученными доходами и фактом причинения вреда.

Ответчик, возражая против требований, просит учесть степень вины собственника здания, указывает, что при переустройстве цокольного этажа необходимо было предусмотреть меры по предотвращению попадания воды через сантехническое оборудование в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012.

При проведении судебной экспертизы эксперт установил, что при проектировании объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...>, необходимо предусмотреть меры по предотвращению подтопления помещений при авариях на сетях водопровода и канализации. В связи с отсутствием проектной документации по разделу «вода и канализация» эксперту не представилось возможным определить мероприятия по предотвращению подтопления помещений при авариях на сетях водопровода и канализации.

Затопление помещений истца произошло через сантехнические приборы (унитаз). Истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что при строительстве, переустройстве здания были предприняты все надлежащие и требуемые меры для предотвращения попадания извне воды через сантехническое оборудование. Представленный истцом паспорт на механический канализационный затвор об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие вины владельцев помещений, которая содействовала возникновению и увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ).

Суд находит наличие грубой неосторожности владельцев помещений, поскольку затопленное помещение расположено в подвале, при проектировании объекта капитального строительства и получении технических условий лицам было известно о необходимости предусмотреть меры по предотвращению подтопления помещений при авариях на сетях водопровода и канализации, необходимо было реализовать данные меры при строительстве (переустройстве).

Доказательства принятия всех мер к предотвращению возникновения и увеличения вреда при надлежащей степени заботливости и осмотрительности суду не представлено.

С учетом этого, суд определяет степень вины ответчика и владельцев помещений по 50 % от размера подлежащего возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 122 061 рубль 20 копеек. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1264 рубля 00 копеек. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 647 рублей 00 копеек, поскольку с учетом уточнения (увеличения) исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610205, Россия, <...>) 122 061 (сто двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль 20 копеек ущерба, 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610205, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 647 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова