Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А84-5224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5224/2020
г.Калуга
24 февраля 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (152912, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (дов.от 01.01.2022 № 11, диплом);

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (299004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (дов. от 25.12.2021 № 31-241, диплом);

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (дов. от 17.11.2020 № 207/10/0101/д/348 на срок до 23.10.2022);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) – не явились;

Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (299040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (дов. от 30.09.2021 № 45/707);

147-го Военного представительства Минобороны России (152912, <...>) – не явились;

960-го Военного представительства Минобороны России (299004, <...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А84-5224/2020,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании 962 292,20 руб. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС), федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (ФКУ «Управление Черноморского флота»), 147 Военное представительство Министерство обороны Российской Федерации (далее – 147 Военное представительство), 960 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 960 Военное представительство).

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Минобороны России и предприятие просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что с обществом не был заключен договор на выполнение работ как с соисполнителем государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа, не заключен договор о банковском сопровождении, отдельный счет в банке для соисполнителя не открывался, факт выполнения обществом работ не подтвержден надлежащими доказательствами, работы заказчиком не принимались.

В отзыве на жалобы общество просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость выполненных им работ подтверждается заключением 147 Военного представительства от 17.09.2019 № 147/404.

Определением суда округа от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» согласилась с доводами кассационных жалоб, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 № 1656 предприятие назначено единственным исполнителем, размещающим заказы для реализации Государственной программы вооружения на 2011-2020 гг. по теме «Работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота».

20 декабря 2016 г. между Минобороны России (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен государственный контракт № 161818304771442209003154 (далее – контракт) в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Минобороны России на 2016 г. и плановый период 2017-2018 гг. (т.2 л.д.66).

В силу пункта 1.1.2 контракта подтверждение фактических затрат по контракту осуществляет 960 Военное представительство.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком; невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта; цена единицы работы соисполнителя принимается в размере, согласованном с Военным представительством Минобороны России при соисполнителе.

Согласно спецификациям на 2016-2018 гг. к контракту предусматривалось выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту морского тральщика «Железняков» (мтщ «Железняков») – т.3 л.д. 106, 90, 61.

Согласно протоколу № 189/18 согласования объема работ на 2016 год по мтщ «Железняков», утвержденному 23.04.2018 заместителем командующего Черноморским флотом по вооружению, одним их видов работ являлась проверка прямолинейности и соосности гр.валов – 2 к-та, стоимость этого вида работ составляла 98,98 тыс. руб. с учетом НДС. Протокол подписан директором предприятия, командиром мтщ «Железняков», начальником службы эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота (т.4 л.д.13).

В рамках исполнения контракта в части проведения работ по проверке соосности валолиний на мтщ «Железняков» предприятием был проведен мониторинг потенциальных исполнителей указанного вида работ и письмом от 16.03.2018 за исх. № 31-4/1633 предприятие предложило обществу выполнить проверку соосности валолиний при помощи оптического прибора типа «труба визирная измерительная ППС-11, ДП-477М, ВТ-4» или аналога и просило последнего указать стоимость работ в случае готовности их выполнения (т.4 л.д. 4).

Письмом от 27.03.2018 за исх. № 441-4-94 общество выразило готовность выполнить этот вид работ, указало стоимость работ - 96 000 руб. и срок выполнения - 3 рабочих дня (т.4 л.д.2).

Согласившись с условиями общества, распоряжением председателя закупочной комиссии предприятия от 06.04.2018 № 209 было предписано провести малую закупку указанных выше работ у общества на сумму 96 000 руб. (т.4 л.д.8).

Письмом от 06.04.2018 № 31-4/2261 предприятие направило обществу подписанный и согласованный с 960 Военным представительством договор № 161818304771442209003154/_/_/_/-2018 в 2 экз. на выполнение работ по проверке соосности валолиний мтщ «Железняков», цена договора 96 000 руб., попросив подписать договор в максимально короткий срок и представить документы по фиксированной цене работ в соответствии с пунктом 4.1.1 договора (т. 2, л.д. 9-24).

В силу пункта 1.1.2 договора подтверждение фактических затрат по договору осуществляет 147 Военное представительство, расположенное по месту нахождения соисполнителя - общества (г.Рыбинск).

Данный договор не был подписан обществом и не возвращен предприятию.

Для выполнения работ по соосности валолиний морского тральщика общество командировало специалиста ФИО5, который прибыл 09.04.2018 и был допущен к выполнению работ.

В дальнейшем письмами директора предприятия было сообщено директору общества о продлении командировки ФИО5, в письмах обществу предлагалось внести изменения в проект договора по цене договора в связи с изменением срока командировки, представить письмо о новой ориентировочной цене договора с целью проведения повторной закупочной процедуры и заключение 147 Военного представительства по фиксированной цене работ (т.1 л.д.27-29).

15 ноября 2019 г. общество представило предприятию проект договора, в котором стоимость работ составляла 962 292,20 руб. с учетом НДС; акты о выполнении работ; заключение 147 Военного представительства от 11.09.2019 № 147/40 к расчету фиксированной стоимости выполнения работ по проверке соосности валовых линий мтщ «Железняков» пи помощи оптического прибора ППС-11 в 2018 г., из которого следует, что предложенная обществом цена за выполненную работу в сумме 3 331 849,68 руб. была отклонена, согласована цена в размере 801 910,17 руб. без учета НДС. В заключении от 11.09.2019 № 147/40 указано, что оно составлено на основании представленных обществом документов: отчетная калькуляция, пояснительная записка, расшифровка затрат по статьям калькуляции, базовых экономических показателей предприятия на 2018 год, анализа счета, первичных бухгалтерских документов, а также на основании письма ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России от 24.07.2019 № 31-4/6329 (т.1 л.д.19 - 20).

Письмом от 10.01.2020 № 31-15/36 предприятие сообщило о невозможности произвести оплату, так как срок действия контракта истек 31.12.2018; не представлен подписанный уполномоченным лицом технический акт, подтверждающий факт выполнения работ; дополнением к протоколу согласования объема работ работа по проверке прямолинейности и соосности валолиний по мтщ «Железняков» исключена из видов работ и др. (т.1 л.д.30).

Ссылаясь на то, что им была произведена работа по проверке соосности валолиний на мтщ «Железняков», без выполнения этого вида работ невозможно выполнить основные ремонтные работы, а именно: монтаж гребных валов морского тральщика, но предприятием выполненная обществом работа не оплачена, направленная в адрес предприятия претензия от 06.12.2019 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество требует взыскания неосновательного обогащения, в то время как ссылается на неоплату работ по сложившимся с предприятием договорным отношениям подряда, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках товаров, работ, услуг; Закон № 223-ФЗ), а, значит, заключение договора с целью выполнения подрядных работ и их оплаты является обязательным; работы по проверке соосности валолиний мтщ «Железняков» исключены из объема работ, выполненных в рамках государственного контракта по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение этих работ.

Придя к выводу, что отсутствие заключенного договора в рамках Закона № 223-ФЗ не дает оснований для вывода о нарушении публичных интересов и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, что факт выполнения обществом работ подтвержден отчетами ФИО5, согласованными строителями заказчика (предприятия), техническим актом выполненных работ от 14.11.2019, подписанным представителем мтщ «Железняков», цена работ определена заключением 147 Военного представительства от 17.09.2019 № 147/404, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение суда отменил, иск удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с постановлением апелляционного суда, а также и с решением суда первой инстанции, так как судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом осуществлялись работы по проверке соосности валолиний морского тральщика в рамках государственного контракта № 161818304771442209003154 от 20.12.2016 в целях выполнения государственного оборонного заказа - выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота, договор на выполнение этих работ между предприятием и обществом заключен не был, но фактически обществом (его работником ФИО5) эти работы выполнены, что подтверждается отчетами ФИО5, техническим актом от 14.11.2019.

При этом апелляционный суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Отчеты о выполненной работе от 28.04.2018 и от 29.05.2018 составлены самим ФИО5 Со стороны предприятия выполнение работ подтверждено ФИО6 (старший строитель предприятия) и ФИО7 (т.1 л.д.23, 24). Кто этих лиц уполномочил на приемку работ, судом не выяснено.

Технический акт выполненных обществом работ от 14.11.2019 подписан представителем мтщ «Железняков» ФИО8 Полномочия ФИО8 на подписание технического акта также не установлены (т.1 л.д.36).

Апелляционный суд ссылается на заключение 147 Военного представительства от 11.09.2019 № 147/404, которое составлено, в том числе и на основании письма предприятия от 24.07.2019 № 31-4/6329. Но этого письма в материалах дела нет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался и на то, что истец требует возмещения неосновательного обогащения, в то время как обосновывает свое требование неоплатой ответчиком выполненных им работ.

Правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а именно: арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поэтому суд сам вправе определить предмет требования, исходя из фактических обстоятельств.

И суд первой инстанции, и апелляционный суд указали, что отношения, связанные с размещением предприятием заказов на выполнение работ, оказание услуг регулируются Законом о государственном оборонном заказе и Законом о закупках товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что закупка работ по проверке соосности валолиний мтж «Железняков» проводилась в рамках Закона № 223-ФЗ, суды не истребовали закупочную документацию предприятия, в частности положение о закупках.

В распоряжении № 209 от 06.04.2018, которым предписывалось проведение малой закупки на работы по проверке соосности валолиний мтщ «Железняков», нет ссылки на закон, в рамках которого проводится эта закупка.

Суду следовало оценить закупочную документацию и определить, в рамках какого закона проводилась закупка спорных работ.

Так как договор между предприятием и обществом не был заключен, судам подлежало установить, было ли известно обществу, что работы им должны осуществляться в рамках гособоронзаказа, а, значит, в данном случае при решении вопроса о взыскании стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться положениями Закона о государственном оборонном заказе.

В частности, положения статей 7, 8 Закона о государственном оборонном заказе предусматривают использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями только в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа.

Судам необходимо учесть, что согласно Закону о государственном оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом и размещенные на специальном счете бюджетные ресурсы.

Так как судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа полагает необходимым постановление апелляционного суда от 26.10.2021 и решение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021и решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 по делу №А84-5224/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1