Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-185926/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-185926/24-96-1111
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д.19, СТР.6

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2

о взыскании 1 325 107 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.12.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 140 830 (один миллион сто сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей 81 копейка;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 21.06.2023 по 08.08.2024, в размере 184 276 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 32 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 09.08.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

10.08.2021 Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») (далее – Заказчик, Ответчик) и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (далее – Подрядчик, Истец) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключили контракт № 0373200082121000736 на выполнение работ по оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала на объекте ОЗЭП «Калужское» по адресу: <...> (далее – муниципальный контракт) (прил. № 4).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта начало срока выполнения работ – с 1-го календарного для с даты заключения контракта, то есть с 11.08.2021; срок окончания выполнения работ – по 180-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 06.02.2022.

Так, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последний день сдачи работ – 07.02.2022.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

02.09.2022 частично выполненные работы по муниципальному контракту на общую сумму 24 671 883 (двадцать четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (прил. № 5), что также подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-6 (прил. № 6).

23.09.2022 Подрядчик письмом (исх. № 1/1916) (прил. № 7) проинформировал Заказчика о выполнении работ не в полном объеме, а также уведомил об исключении работ, оборудования и материалов на сумму 1 485 447 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 96 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, неисполнением вышеуказанной части работ и ненадлежащим исполнением прочих обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик на основании претензий Заказчика от 11.05.2022, от 06.07.2022 и 01.02.2023 №№ 1-3, а также в соответствии с положениями пунктов 10.4, 10.5 и 10.8 муниципального контракта уплатил предусмотренные штрафные санкции в размере 2 944 120, 37 рублей, а именно:

Нарушение

Основание

Сумма

Штраф за нарушение пункта 2.23 ТЗ

Пункт 10.8 муниципального контракта

5 000 рублей

Штраф за нарушение пункта 2.24 ТЗ

Пункт 10.8 муниципального контракта

5 000 рублей

Штраф за нарушение пункта

5.1 муниципального контракта

Пункт 10.8 муниципального контракта

5 000 рублей

Штраф за неисполнение части работ

Пункт 10.5 муниципального контракта

1 307 866,57 рублей

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ

Пункт 10.4 муниципального контракта

1 621 253, 80 рублей

с 08.02.2022

по 30.09.2022

Итого:

2 944 120, 37 рублей

В свою очередь, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана Заказчиком согласно нижеприведенной таблице в соответствии с условиями пункта 10.4 муниципального контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма для начисления неустойки

Период просрочки

Ставка ЦБ РФ на дату уплаты

Размер неустойки

с
по

кол-во дней просрочки

26 157 331,36 руб.

08.02.2022

17.03.2022

38

11 %

364 458, 82 руб.

26 157 331,36 руб.

18.03.2022

06.06.2022

81

9,5 %

670 935, 55 руб.

26 157 331,36 руб.

07.06.2022

02.09.2022

88

7,5 %

575 461, 29 руб.

1 485 447,96 руб.

03.09.2022

30.09.2022

28

7,5 %

10 398, 14 руб.

Итого:

1 621 253, 80 руб.

Неустойка согласно вышеприведенному расчету уплачена Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 и от 18.07.2022 №№ 1151 и 1480 соответственно, а также письмом Ответчика от 20.02.2023 (исх. № УД-18-2819/23-1) «Об удержании неустойки» (прил. №№ 9, 13 и 15).

Вместе с тем, Истец полагает, что имеет законное право на возврат излишне уплаченной части неустойки на основании следующего.

Истец полагает, что корректный и отвечающий требованиям действующего законодательства расчет неустойки по муниципальному контракту должен выглядеть следующим образом:

Сумма для начисления неустойки

Период просрочки

Ставка ЦБ РФ на дату уплаты

Размер неустойки

с
по

кол-во дней просрочки

26 157 331,36 руб.

08.02.2022

17.03.2022

38

11 %

364 458, 82 руб.

26 157 331,36 руб.

18.03.2022

31.03.2022

14

9,5 %

115 964, 17 руб.

Итого:

480 422, 99 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что довод Истца о том, что сумма неустойки в размере 1 140 830,81 рублей, начисленная ГУП «Московский метрополитен» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и оплаченная добровольно Истцом, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в связи с действием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), необоснован.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-0, от 21.12.2000 № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец основывает свои требования на положениях Постановления № 497.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что Организация, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данной Организации на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения Организации может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств влияния на деятельность Истца обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств по контракту Истцом не оспаривается, требование Истца о возврате излишне оплаченной неустойки является необоснованным и противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу, что мораторий действовал на момент оплаты, просрочка исполнения обязательств – установлено. Данная неустойка не является неосновательным обогащением. Мораторий не исключает возможность добровольного исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд в удовлетворении иска отказывает.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник