Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-6446/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-6446/21-127-35
05 апреля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-6446/21-127-35 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛТИ" (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 1 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>),

О взыскании оплаты за хранение на основании выставленных счетов за период с 15.09.-30.09.2020 №222/2, от 09.11.2020 на сумму 32 000 руб., за период с 01.10.-31.10.2020 №222/1, от 09.11.2020 на сумму 60 000 руб., за период с 01.11.-09.11.2020 №222, от 09.11.2020 на сумму 18 000 руб., а всего в размере 110 000 руб.; неустойки за период с 18.11.2020 года по 12.03.2021 года в размере 1 471,40 руб. (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 года, расположенного по адресу: гор. Москва, МЖД Киевское 5-й км., д. 1, стр. 1,2 (Минская ул., 2Ж)).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании оплаты за хранение на основании выставленных счетов за период с 15.09.-30.09.2020 №222/2, от 09.11.2020 на сумму 32 000 руб., за период с 01.10.-31.10.2020 №222/1, от 09.11.2020 на сумму 60 000 руб., за период с 01.11.-09.11.2020 №222, от 09.11.2020 на сумму 18 000 руб., а всего в размере 110 000 руб.; неустойки за период с 18.11.2020 года по 12.03.2021 года в размере 1 471,40 руб. (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 года, расположенного по адресу: гор. Москва, МЖД Киевское 5-й км., д. 1, стр. 1,2 (Минская ул., 2Ж)).

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2019 между ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1. Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛТИ» (далее - ООО «МИЛТИ», Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения (далее -Договор»), расположенного по адресу: г. Москва. МЖД Киевское 5-й км. д. 1, стр. 1. 2. (Минская ул.,2Ж) (далее по тексту - помещение). Договор заключен на срок 11 месяцев с «01» июля 2019 года по «31» мая 2020 года.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит Истцу на праве собственное та, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № МЖД-14-02/ОДКП от 10.03.2015.

Арендодатель свою обязанность по передаче нежилого помещения Арендатору исполнил, что подтверждается актом передачи нежилого помещения от 01.07.2019, подписанный Сторонами договора.

ИП ФИО1 28.10.2020 г. уведомила ООО «МИЛТИ», что Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 г.. заключенный между ООО «МИЛТИ» и ИП ФИО1 прекратил свое действие 31.05.2020 г, что обязательства по возврату арендованного помещения ООО «МИЛТИ» не были исполнены. Оплата арендных платежей не произведена.

Арендодателем ИП ФИО1 был составлен односторонний Акт приема-передачи (возврата) помещения от 14.09.2020. ООО «МИЛТИ» от подписи отказались. Однако в арендуемом помещении было оставлено принадлежащее ООО «МИЛТИ» имущество. В связи с чем, 30.10.2020. ИП ФИО1 была направлена ООО «МИЛТИ» Уведомление-претензия от 28.10.2020 с требованием: Вывезти принадлежащее ООО «МИЛТИ» имущество в срок 3 (три) дня с момента получения претензии.

И уведомлением, что в случае невыполнения указанного выше требования ИП ФИО1 будет выставлен счет ООО «МИЛТИ» за хранение имущества принадлежащего ООО «МИЛТИ» в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в месяц, начиная с 15.09.2020 до момента вывоза имущества ООО «МИЛТИ». Также было указано, что в случае невыполнения указанного выше требования в срок 3 (три) дня с момента получения настоящей претензии Арендодатель ИП ФИО1 оставляет за собой право рассматривать оставленное в помещении после истечения срока аренды имущество Арендатора ООО «МИЛТИ» как брошенное, на основании статьи 226 ГК РФ, если Арендатор ООО «МИЛТИ» не сообщит о наличии своего интереса к этому имуществу.

В ответ на Уведомление-претензию ООО «МИЛТИ» направили письмо от 03.11.2020, № б/н, в котором сообщили, что «В связи с получением 03.11.2020 г. Уведомления-Претензии от 28.10.2020 сообщаем, что оборудование будет вывезено 05.11.2020.»

Однако, в указанную ООО «МИЛТИ» дату оставленное имущество вывезено не было. Соответственно ООО «МИЛТИ» не выполнило требования ИП ФИО1 вывезти имущество в срок 3 (три) дня с момента получения претензии, то есть до 06.11.2020.

ООО «МИЛТИ» осуществило вывоз имущества 09.11.2020, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.11.2020 г.

В связи с чем. 11.11.2020 ИП ФИО1 были выставлены ООО «МИЛТИ» счета на оплату за хранение имущества со сроком оплаты не позднее 18.11.2020:

-за период 15.09-30.09.2020 № 222/2. от 09.11.2020 на сумму 32 000 рублей.

-за период 01.10-31.10.2020 № 222/1, от 09.11.2020 на сумму 60 000 рублей.

-за период 01.11-09.11.2020 № 222. 09.11.2020 на сумму 18 000 рублей, Оплата уже более двух месяцев не произведена.

Согласно пункта 6.2. Договора, при нарушении срока возврата арендованного помещения, предусмотренного настоящим Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателю в части, не мокры той арендными платежами.

В соответствии с пунктом 3.2.7. По истечении срока действия Договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемое помещение Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи, в срок, не превышающий 2 (Двух) дней с момента прекращения договорных отношений.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что условия договора аренды не предусматривают возможность приема арендодателем имущества на хранение, а равно условий, при которых имущество подлежит передаче во владение арендодателю.

Одностороннее заявление Истца о том, что имущество передано ему на хранение, то есть заключен договор хранения, не может считаться законным и влекущими какие-либо правовые последствия.

Судом доводы отзыва принимаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что договор аренды не содержит условий о хранении какого-либо имущества.

Доказательств заключения договора хранения с арендатором истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, истец в одностороннем порядке заявил о возникновении у ответчика обязательств по оплате хранения имущества.

Согласно пункта 6.2. Договора, при нарушении срока возврата арендованного помещения, предусмотренного настоящим Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателю в части, не мокры той арендными платежами.

Суд указывает, что договор предусматривает право истца на взыскание арендной платы по день возврата имущества арендодателю.

Возможность взыскания арендной платы по день фактического возврата имущества носит компенсационный характер. Внесение арендной платы предоставляет право арендатору использовать помещение, в том числе хранить свое имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд также отклоняет ссылку истца на ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором, поскольку истцом не доказан факт возникновения каких-либо убытков, не указан их размер и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор