Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-22718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А55-22718/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 21 ноября 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки

о взыскании

Третье лицо: ФИО1.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, диплом;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2024, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки 2 258 980 руб. 59 коп., в том числе 1 864 870 руб. - неосновательное обогащение, 394 110 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - судебные расходы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2024 объявлялся перерыв до 21.11.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при переходе ООО «ТехСтройСтекло» (далее ООО «ТСС», истец) на обслуживание в консалтинговую компанию ООО «Бизнес-союз» по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 13/05/24-БС/1 от 13 мая 2024 г. в результате анализа бухгалтерских документов были выявлены расхождения.

Так, 16 августа 2022 года (согласно Выписки дебетовых операций) по лицевому счету <***> ООО «ТСС» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произведены 4 платежа в пользу Самарского Областного Фонда Жилья и Ипотеки (далее СОФЖИ, ответчик) (ИНН <***>) на расчетный счет <***> на общую сумму 1 864 870 (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей, что подтверждается:

- п/п № 435 от 16.08.2022 на сумму 34 046 руб.;

- п/п № 436 от 16.08.2022 на сумму 421 094 руб.;

- п/п № 439 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.;

- п/п № 445 от 16.08.2022 на сумму 409 730 руб.

Истец отмечает, что перечисленные 16.08.2022 истцом ответчику денежные средства в размере 1 864 870 рублей в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 16.08.2022 от ООО «ТехСтройСтекло (ООО «ТСС») на счет СОФЖИ в оплату по договору № 911 от 17.03.2006 (далее - договор) поступило 4 платежа, на общую сумму 1 864 870 руб. Денежные средства были зачислены Ответчиком в счет оплаты по договору, о чем свидетельствуют назначения платежей в платёжных поручениях.

Из представленных ответчиком документов следует, что между СОФЖИ и гр. ФИО1 был заключен договор займа №911 от 17.03.2006 года. В нарушение условий договора займа, у ФИО1 возникла задолженность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

В связи с взысканием вышеуказанной задолженности УФССП по Самарской области ОСП Кинельского района было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1.

18.08.2024 года от сотрудника ООО «ТСС» гр. ФИО1 поступило заявление о зачислении поступившей суммы в размере 1 864 870 руб. в счет задолженности по вышеуказанному договору. На основании данного заявления денежные средства были зачислены в счет оплаты задолженности по договору №911.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 следует, что ФИО1 умерла 10.10.2024, что также подтверждается справкой о смерти №С-02379 от 11.10.2024 из Отдела ЗАГС г.о. Кинель муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области.

Правовым основанием заявленных истцом требований указаны положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что третьим лицом допущена просрочка в заемных обязательствах с ответчиком, в таком случае с учетом положений п.2 статьи 313 ГК РФ ответчик не мог отказаться от принятия исполнения обязательства третьего лица истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева