Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А19-24978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24978/2019

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020. Полный текст решения изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (666781, <...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 258 374 руб.,

Третьи лица:

1.ФИО1,

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО УК «СК «СОГЛАСИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (далее – ООО "ИНД ТИМБЕР", ответчик) о взыскании 258 374 руб. ущерба в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

В судебном заседании 21.07.2020 объявлен перерыв до 22.07.2020.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Тимбер Инвест Груп» в отношении т/с Mersedes Benz CAB 6977CV, 2018 г.в., был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту - договор КАСКО), что подтверждается выдачей страхового полиса серии 2008044 № 201452446/18-ТЮ. Срок действия с 04.05.2018 по 03.05.2019.

10.12.2018 в период действия договора на территории завода ООО «Инд-Тимбер» (г. Усть-Кут, п. Толстый Мыс) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: ТС Mersedes Benz CAB 6977CV, г/н <***> принадлежащего ООО «Тимбер Инвест Груп», под управлением ФИО2, и ТС Volvo L180E, г/н 38РС 6281, принадлежащего ООО «Сибирский Лес» под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД.

11.03.2019 в Восточный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате обратилась представитель ООО «Тимбер Инвест Груп» ФИО3

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 258 374 руб., что подтверждается актом о страховом случае №258568/18 от 28.03.2019, платежным поручением № 75274 от 13.05.2019 (выплата была произведена также за вычетом франшизы, установленной Договором страхования в размере 60 000 руб.).

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом виновным в ДТП, отсутствие страхования его гражданской ответственности на момент совершения ДТП по договору ОСАГО, истец первоначально обратился с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО1 в суд общей юрисдикции.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.07.2019 по гражданскому делу №2-1596/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что страховщик вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "ИНД ТИМБЕР" – работодателю виновного в ДТП ФИО1

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, вред автомобилю Mersedes Benz CAB 6977CV, г/н <***> принадлежащего ООО «Тимбер Инвест Груп», причинен по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом на погрузчике Volvo L180E, г/н 38РС 6281, принадлежащем ООО «Сибирский Лес», допустил столкновение, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами опроса участников ДТП от 11.12.2018, составленными инженером БДД ООО «Инд-Тимбер».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании истца, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, доказательств обратного не представлено.

Из полиса страхования транспортного средства серии 2008044 № 201452446/18-ТЮ от 03.05.2018 следует, что страхователь ООО «Тимбер Инвест Груп» заключило договор комплексного страхования транспортных средств, лица допущенные к управлению ТС - неограниченное число водителей с минимальным возрастом.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 258568/18 от 28.03.2019 на основании заявления ООО «Тимбер Инвест Групп» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, назначена страховая выплата в размере 258 374 руб.

Оплата по данному страховому случаю страхователю ООО «Тимбер Инвест Груп» выплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 75274 от 13.05.2019.

Согласно отчету об оценке № 258568/18И от 27.03.2019 ущерб с учетом износа составляет 367 100 руб.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств сумма признанного убытка 258 374 руб.

Вина водителя ФИО1 в причинении вреда материалами дела подтверждается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, вину причинителя вреда и возмещение истцом причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП и в настоящее время владельцем автомобиля Volvo L180E, г/н 38РС 6281, является ООО «Сибирский Лес», что подтверждается карточкой учета самоходной машины (л.д.66).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял в спорный период в трудовых отношениях в ООО «Инд-Тимбер».

Так, согласно протоколу опроса участника ДТП от 11.12.2018, составленным инженером БДД ООО «Инд-Тимбер» в кабинете ОБДД ООО «Инд-Тимбер». При записи данных о личности ФИО1 установлено его место работы в ООО «Инд-Тимбер». Из объяснений ФИО1 следует, что он 10.12.2018 заступил на смену, получив производственное задание от диспетчера ФИО4, выехал на закрепленном за ним погрузчике Вольво для проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории завода ООО «Инд-Тимбер».

Также представленными по запросу суда документами налогового органа, пенсионного фонда подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Инд-Тимбер» и ФИО1, поскольку ООО «Инд-Тимбер» представляло отчетность формы СЗВ-М на ФИО1, в справке о доходах ФИО1 налоговым агентом указано ООО «Инд-Тимбер» уплачивало за ФИО1 страховые и пенсионные взносы.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между ООО «Инд-Тимбер» и ФИО1, ответчиком не представлено. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком – ООО «Инд-Тимбер» на момент ДТП.

В силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания данных разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению.

Таким образом, правомерное управление автомобилем без передачи прав владения может являться следствием трудовых и иных отношений, в которых водитель не наделяется правомочиями по владению транспортным средством.

В настоящем случае, судом установлено, что ФИО1 управлял погрузчиком вследствие исполнения трудовых обязанностей, без передачи прав владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом собственником автомобиля Volvo L180E, г/н 38РС 6281, является ООО «Сибирский Лес».

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено документального подтверждения передачи ТС, причинившего вред, во владение ответчика.

ООО «Сибирский Лес» таких документов также не представило.

Как следует из отзыва ответчика, факт передачи ТС в спорный период во владение ответчика он отрицает, лицом ответственным за вред считает ООО «Сибирский Лес».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 73-ГК17-3, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся транспортным средством на ином законном основании.

При этом исследованию и установлению подлежит вопрос о том, что в чьих интересах и по заданию кого действовал ФИО1, исполняя обязанности по управлению транспортным средством и получая за это вознаграждение (заработную плату).

Согласно материалам дела, доказательств исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в интересах ООО «Сибирский Лес» не представлено.

Напротив судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, управлял погрузчиком, выполняя производственное задание от диспетчера ФИО4, а именно, выехал на закрепленном за ним погрузчике Вольво для проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории завода ООО «Инд-Тимбер».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса участника ДТП от 11.12.2018, составленным инженером БДД ООО «Инд-Тимбер» в кабинете ОБДД ООО «Инд-Тимбер», то есть составленным работником самого ответчика – ООО «Инд-Тимбер».

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный погрузчик был закреплен за работником ООО «Инд-Тимбер» ФИО1, он выполнял погрузочно-разгрузочных работы на данном транспортном средстве на территории ответчика по данному ему заданию, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «Инд-Тимбер» являлось на момент ДТП лицом, владеющим транспортным средством на ином законном основании, погрузчик Вольво находился во временном владении и пользовании у ООО «Инд-Тимбер» и использовался по усмотрению ООО «Инд-Тимбер». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Инд-Тимбер» является лицом ответственным за причинённый вред.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 находился не при исполнении служебных обязанностей или не является сотрудником организации ответчика, как и доказательств того, что ФИО1 неправомерно завладел указанным выше транспортным средством, либо в собственных интересах его использовал, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб в размере 258 374 руб. подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 258 374 руб., требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 167 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 258 374 руб. – основной долг,

а также 8 167 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев