Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А60-23846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-23846/2017
23 августа 2017 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-23846/2017 по исковому заявлению

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 259 923 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом;

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третье лицо извещено в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении о принятии искового заявления к производству от 17.07.2017 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. В свою очередь, представитель истца пояснила, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – Общественная организация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, ответчик), в котором потребовала взыскать с ответчика 259 923 руб. 28 коп., в том числе:

- 252 723 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и рассчитанной за период с 20.04.2015 по 20.11.2015;

- 7200 рублей финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и рассчитанной за период с 20.04.2015 по 26.05.2015.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству. При этом арбитражный суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В обоснование заявленных требований Общественная организация ссылается на ненадлежащее исполнение Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, по направлению мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему 18.02.2015 в 17 часов 05 минут в <...> в районе дома № 22 в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «Н345ВВ/96», водитель не установлен (скрылся с места ДТП), автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «Х771ХР/96», под управлением ФИО2, и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак «О207АО/96», под управлением ФИО4

Страховая компания представила письменный отзыв на исковое заявление (от 19.06.2017), в котором возразила против удовлетворения требований Общественной организации. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме либо уменьшить размер неустойки и финансовой санкции до максимально возможного низшего предела. Возражения ответчика по существу сводятся к следующему. Потерпевшим, истцом не выполнены требования Закона об ОСАГО, при обращении с заявлением о страховой выплате не представлены необходимые документы, а также не представлено транспортное средство для осмотра. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом. Требование истца о взыскании финансовой санкции неправомерно, так как ответчик направил письмо в ответ на обращение с заявлением о страховой выплате. Испрашиваемая истцом сумма неустойки более чем в два раза превышает размер страхового возмещения по ДТП, является несоразмерной последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Помимо прочего, ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1000 рублей в возмещение почтовых расходов, полагая, что необходимости в направлении документов посредством почтового сообщения не имелось.

Общественная организация представила письменные возражения на отзыв, в которых отклонила доводы Страховой компании.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица определением от 17.07.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель Общественной организации заявленные требования поддержала в полном объёме. В свою очередь, Страхования компания своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2015 года в 17 часов 05 минут в <...> в районе дома № 22 произошло ДТП. В результате ДТП повреждения причинены автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «Х771ХР/96», и автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак «О207АО/96».

Происшествие имело место вследствие действий неустановленного водителя автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «Н345ВВ/96», гражданская ответственность которого застрахована правопредшественником ответчика (ООО «Росгосстрах»). Полис ОСАГО серии «ССС» номер «0309258292».

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 18.02.2015.

Потерпевший ФИО2, собственник автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «Х771ХР/96», обратился к правопредшественнику ответчика с заявлением, в котором просил осмотреть повреждённое транспортное средство. Дата осмотра – 26.02.2015. В дело представлена копия телеграммы, направленной в адрес страховой компании.

27 марта 2015 года Общественная организация от лица и в интересах ФИО2 посредством использования услуг почтовой связи направила в Страховую компанию заявление о страховой выплате. К заявлению приложены заявление ФИО2, акт осмотра, документы об оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой экспертным центром «ФАР», справка о ДТП и определение, заверенная копия паспорта потерпевшего и заверенная копия паспорта транспортного средства.

Заявление о выплате страхового возмещения получено Страховой компанией 30.03.2015.

Поскольку Страхования компания выплату не произвела, Общественная организация обратилась в интересах ФИО2 в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 26.05.2015 по делу № 2-3427/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с правопредшественника Страховой компании в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 178 535 руб. 87 коп., в том числе:

- 120 344 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 18.02.2015;

- 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта;

- 8560 рублей в возмещение расходов на копирование документов;

- 295 руб. 35 коп. в возмещение расходов на отправку телеграммы о вызове представителя правопредшественника Страховой компании на осмотр повреждённого транспортного средства;

- 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 33 336 руб. 10 коп. – штраф.

Денежные средства в сумме 178 535 руб. 87 коп. перечислены во исполнение решения суда общей юрисдикции лишь 20.11.2015.

12 апреля 2016 года между ФИО2 (цедент) и Общественной организацией (цессионарий) подписан договор уступки прав, по которому ФИО2 передал Общественной организации, среди прочего, право требования от Страховой компании выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отказ Страховой компании произвести соответствующую выплату в досудебном порядке, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

31 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть к ответчику.

Соответственно, Страховая компания (ответчик) является полным правопреемником лица, заключившего договор ОСАГО с виновником ДТП.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальным судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наличия на стороне правопредшественника Страховой компании обязанности выплатить потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 120 344 руб. 42 коп., а также обязанности компенсировать иные расходы потерпевшего.

Данный судебный акт исполнен лишь 20.11.2015.

Тем самым, страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика арбитражный суд находит несостоятельными в силу следующего.

В дело представлена копия телеграммы, свидетельствующей о том, что потерпевший извещал страховую компанию о необходимости произвести осмотр транспортного средства.

Непосредственно из текста резолютивной части решения суда общей юрисдикции от 26.05.2015 по делу № 2-3427/201 следует, что потерпевший ФИО2 понёс расходы на направление в адрес правопредшественника ответчика телеграммы с извещением о дате и времени осмотра повреждённого транспортного средства. Суд компенсировал указанные расходы в сумме 295 руб. 35 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила факт направления телеграммы в адрес страховой компании.

В связи с этим, арбитражный суд полагает доказанным факт соблюдения потерпевшим требований Закона об ОСАГО и предоставления страховой компании возможности самостоятельно осмотреть транспортное средство.

В свою очередь, из текста заявления, поступившего в страховую компанию 30.03.2015, а также из текста описи вложения в ценное письмо от 27.03.2015, усматривается то обстоятельство, что потерпевшим предоставлены документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по существу.

Таким образом, арбитражный суд полагает правомерным исчисление Общественной организацией двадцатидневного срока для рассмотрения заявления с момента получения Страховой компанией (правопредшественником) заявления от 27.03.2015, то есть с 30.03.2015.

По расчёту истца за период с 20.04.2015 по 20.11.2015 законная неустойка составила 252 723 руб. 28 коп.

Расчёт арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Контррасчёт ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания длительный период времени не исполняла обязанность по выплате страхового возмещения, более того, не исполняла вступивший в законную силу судебный акт, а также то обстоятельство, что ставка неустойки установлена нормой федерального закона, отсутствие в деле доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего либо цессионария, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование истца в сумме 252 723 руб. 28 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку в материалы дела представлены документы, письма, свидетельствующие о том, что страховая компания в установленный срок рассмотрела обращения потерпевшего и фактически отказала в удовлетворении конкретного заявления. Представитель истца в судебном заседании факт направления письма не оспорила.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в возмещении либо уменьшения размера возмещения расходов истца на оплату услуг почтовой связи, поскольку направление документов обусловлено установленными законом требованиями, является необходимым условием для обращения в арбитражный суд. В свою очередь, выбор того или иного способа направления документов оппоненту – право истца. Злоупотребления в действиях истца арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 252 723 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7971 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 1000 рублей в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский