Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А67-9960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 (судья Пономарева Г.Х.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.)по делу № А67-9960/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (634009, город Томск, улица Мельничная, 15,ИНН 7017080222 ОГРН 1037000153530) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее - общество)о взыскании 5 547 858 руб. 08 коп. в том числе 4 476 218 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 06.08.2013 по 23.11.2017и 1 071 639 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, с общества в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента взыскано 211 917 руб.99 коп. основного долга за период 01.12.2014 по 17.10.2016, 39 469 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.11.2017, всего 251 387 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 028 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при определении размера задолженности суды необоснованно исходили из площади земельного участка согласно представленному обществом заключению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее - ООО «Кадастр») – 1 094,34 кв. м и не приняли во внимание доводы истца относительно площади спорного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не ясен процессуальный статус заключения ООО «Кадастр»; приведенное в нем обоснование площади основывается на видах деятельности ответчика, осуществление которых, по мнению департамента, не доказано; в указанном заключении учтена минимальная необходимая площадь для эксплуатации зданий, а не объективно необходимая.

Кроме того, департамент приводит доводы о несогласии с примененной судами ставкой арендной платы по виду использования – «переработка древесины», полагает, что следовало применять ставку по виду - «прочие виды использования».

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса от 10.03.2004 № Б-1-23 (далее - договор), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, перечень которых, характеристики и стоимость, недостатки имущественного комплекса указаны в приложении № 1 к договору (пункты 3.1, 3.2).

Согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи от 03.03.2004 (приложение № 2.1 к договору) обществу переданы отдельно стоящее двухэтажное деревянное административное здание площадью 139,4 кв. м по адресу: город Томск, улица Мельничная, 15, отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, площадью 504,1 кв. м,по адресу: город Томск, улица Мельничная, 15/1 и восемь станков.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:1594 по адресу: город Томск, улица Мельничная, 15.

Согласно пункту 4.2.12 договора в течение недели с момента подписания договора арендатор должен заключить договор аренды земельного участка, необходимого согласно технической документации для эксплуатации арендуемого комплекса.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендная плата за имущественный комплекс не включает в себя платуза пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации имущественного комплекса, и расходы по содержанию (аренды).

Между тем ответчиком договор аренды земельного участка не заключен.

По договору купли-продажи муниципального имущества по результатам приватизации от 14.09.2016 № 28, заключенному по результатам аукциона, Даниленко Максим Григорьевич приобрел в собственность следующее имущество: нежилое двухэтажное здание площадью 139,4 кв. м, по адресу: город Томск, улица Мельничная, 15; нежилое одноэтажное здание площадью 505,3 кв. м, по адресу: город Томск, улица Мельничная, 15, строение 1; пустующее нежилое одноэтажное, площадью 71,8 кв. м, по адресу: город Томск, улица Мельничная, 15, строение 2; пустующее одноэтажное нежилое здание, площадью 9,1 кв. м, по адресу: город Томск, улица Мельничная, 15, строение 3; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1594, площадью 4 181 кв. м, местонахождение: город Томск, улица Мельничная, 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: организации, учреждения, управления, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности на земельный участок и нежилые здания зарегистрировано за Даниленко М.Г. в установленном законом порядке 18.10.2016.

Ссылаясь на использование ответчиком без оплаты в период с 06.08.2013 по 17.10.2016 земельного участка, на котором расположены арендованные здания, департамент исчислил плату за пользование его площадью 3 714,84 кв. м и в претензии от 24.10.2017 предложил уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен департаментом по ставкам арендной платы, установленным решениями Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 и от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск». При этом применены ставка и коэффициент исходя из вида разрешенного использования - иные виды.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 06.08.2013 по 30.11.2014, о применении которого заявлено ответчиком; площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации арендованных обществом двух зданий – 1 094,34 кв. м, определенной кадастровым инженером ООО «Кадастр» Минаевым А.А.; действовавших в спорном периоде ставок арендной платы, утвержденных решениями Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 и от 05.07.2011 № 171, значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений промышленно-производственного комплекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В рассматриваемом случае заключенным и действовавшим в спорном периоде договоре аренды зданий стороны прямо предусмотрели, что в арендную плату за них не входит арендная плата за землю и обязанность по оплате последней возлагается на общество.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены здания.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании кадастрового инженера ООО «Кадастр» Минаева А.А., суд первой инстанции определил размер обязательства ответчика, исходя из установленной заключением кадастрового инженера площади земельного участка 1 094,34 кв. м, необходимой для обслуживания и эксплуатации двухэтажного и одноэтажного зданий, общая площадь которых составляет 643,5 кв. м, учитывая, что такой расчет выполнен квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями СП 118.13333330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 57.13330.2011 «Складские здания», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», и в судебном заседании кадастровым инженером даны соответствующие пояснения, в отношении которых департаментом не заявлено каких-либо возражений, как и по самому заключению.

Суд отклонил доводы департамента об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации арендованных обществом двух зданий, исходя из площади земельного участка, пропорционально площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к общей площади земельного участка, так как истцом не представлено доказательств использования ответчиком, помимо арендованных зданий, также и двух пустующих зданий, которые в аренду обществу не передавались.

Поскольку произведенный департаментом расчет не имеет нормативного обоснования, и на предложение суда решить вопрос определения площади земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации арендованных им зданий посредством назначения судебной экспертизы, департамент ответил отказом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выполненный кадастровым инженером расчет.

Ссылка истца на то, что судами не принята во внимание площадь спорного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), является несостоятельной, поскольку и сам истец не применяет в своем расчете площадь 4 181 кв. м, исходя из того, что вся площадь этого участка ответчиком не использовалась.

Доводов о несоответствии принятого судом первой инстанции расчета площади используемого ответчиком земельного участка каким-либо требованиям нормативно-технической документации, департаментом не приведено. Само же по себе несогласие истца с расчетом кадастрового инженера не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что актами проверки объектов муниципальной собственности от 19.08.2013, 18.05.2015, 02.06.2016, назначением переданного ответчику в аренду имущественного комплекса (столярных цех, станки: круглопильный, рейсмусовый, фрезерный, заточный, фуговальный, токарно-винтонарезной) подтверждено использование арендатором земельного участка, на котором такой комплекс расположен, – для производства и хранения столярной и плотницкой продукции, суд первой инстанции при расчете платы за пользование этим участком обоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости для производственных объектов.

Доводы истца о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости по иным видам разрешенного использования, правомерно отклонены судами в связи с отсутствием тому соответствующего нормативного и фактического обоснования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию по исковым требованиям, апелляционной жалобе, однако не опровергают выводов судов, сделанных по результату их оценки применительно к представленным в дело доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Судами полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дана мотивированная оценка всем доводам департамента, при рассмотрении спора судами применены, подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального права, они отклоняются как несостоятельные.

Суд округа также отмечает, что заявляя об отмене судебных актов в полном объеме и о полном удовлетворении иска, департамент не приводит доводов о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первойи апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу№ А67-9960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина