Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А43-36027/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36027/2019


15 июня 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заявителя: Абашкиной К.Ю. (доверенность от 11.12.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А43-36027/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»

(ИНН: 5260374864, ОГРН: 1135260018222)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 03.07.2019 № 06-12/79/2019 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 01.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459), приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее – Приказ № 84н), считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка, обладающий лицензией на розничную продажу алкогольной продукции и имеющий возможность сопоставить данные товарно-транспортных накладных с данными, содержащимися в Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС), зафиксировало недостоверные данные, что привело к искажению фактической информации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 06.01.2019 Управление выявило факт оборота (закупки) Обществом алкогольной продукции – водки, крепость 40 процентов, по цене ниже минимально установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых, осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.19 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.05.2019 № 06-12/79/2019 и приняло постановление от 03.07.2019 № 06-12/79/2019 о назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, Правил № 1459, Приказа № 84н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо нефиксацию информации в ЕГАИС в установленном законодательством порядке.

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, запрещается.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Правилами № 1459.

Ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в частности, информации, указанной в 6 данных правил, в единую информационную систему и ее обработку (пункт 5 Правил № 1459).

Из пунктов 6 и 16 Правил № 1459 следует, что ЕГАИС, помимо прочего, содержит информацию об объемах поставляемой алкогольной продукции каждого вида и наименования, а также сведения, указанные в товарно-транспортной накладной, в том числе касающиеся цены реализуемой продукции, которые вносятся в систему ЕГАИС поставщиком алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом IV.I Приказа № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции представляется на каждую товарно-транспортную накладную, полученную от поставщика продукции, в рамках приема которой получатель желает принять продукцию или по которым получатель не хочет принимать продукцию.

Таким образом, покупатель алкогольной продукции обязан зафиксировать в ЕГАИС факт приема количества поставленной продукции со ссылкой на товарно-транспортную накладную, по которой эта приемка произведена. Обязанность покупателя осуществлять сверку цен на алкогольную продукцию, указанных в полученной товарно-транспортной накладной, со сведениями, внесенными поставщиком в систему ЕГАИС, и при их несоответствии отказаться от приемки, не предусмотрена.

Управление в качестве противоправного деяния вменило Обществу нарушение, выразившееся в представлении в ЕГАИС недостоверных сведений о цене водки «Русский стиль классическая» емкостью 0,5 литра, крепость 40 процентов; водки «Старлей», емкостью 0,5 литра, крепость 40 процентов; водки «Старлей» емкостью 0,7 литра, крепость 40 процентов; водки особой «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 литра, крепость 40 процентов; Российского шампанского белого полусладкого «Дербентское» с защищенным географическим указанием «Дагестан» емкостью 0,75 литра; водки «Ямская мягкая» емкостью 0,5 литра, крепость 40 процентов; водки «Майкопская» емкостью 0,5 литра, крепость 40 процентов.

Однако диспозиция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка учета объема производства, оборота алкогольной продукции либо нефиксации информации в ЕГАИС такого учета. Ответственность за подтверждение недостоверных данных о цене приобретенной и принятой алкогольной продукции данной нормой не предусмотрена.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество произвело приемку алкогольной продукции на основании товарно-транспортных накладных, в которых цена приобретаемой продукции соответствовала регулируемым государством ценам, и оплатило приобретенную продукцию по этой цене.

У Общества при подтверждении в системе ЕГАИС факта приема алкогольной продукции от поставщика отсутствует обязанность по сверке цен на алкогольную продукцию, указанных в полученных товарно-транспортных накладных, со сведениями, внесенными поставщиком в систему ЕГАИС, поэтому суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не допустило нарушения порядка учета алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в деянии Общества события вмененного административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А43-36027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова