Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-117478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024 Дело № А40-117478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 23 марта 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2024 года № 131/24, рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года,

по иску ИП ФИО3 к ГКУ Дирекция ДОНМ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОНМ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0873500000822001661 от 24.04.2022 за оказанные услуги 836 202 руб. 89 коп., пени за период с 16.11.2022 по 15.02.2024 в размере 131 311 руб. 59 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы с от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ Дирекция ДОНМ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП ФИО3 и ГКУ Дирекция ДОНМ, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ГКУ Дирекция ДОНМ и ИП ФИО3 заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 0873500000822001661 на оказание услуг по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 836 202 руб. 89 коп., без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения оказания услуг исполнитель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, электронный структурированный УПД, подписанный исполнителем.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта

заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить замечания/недостатки и передать заказчику, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Согласно пункту 5.4.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, а также обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет. По условиям контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Соответственно услуги должны быть оказаны исполнителем до 21.07.2022 включительно.

Как указал истец, исполнитель по заданию заказчика выполнял услуги по измерению сопротивления изоляции зданий, находящихся в ведении ответчика.

Исполнителем было внесено обеспечение, а впоследствии выполнены все условия контракта (оказаны все предусмотренные контрактом услуги), о чем заказчику была направлена необходимая документация.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель предоставил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, что подтверждается в абзаце втором письма ответчика от 13.10.2022 № 04-10920/22. При этом исполнитель не получил от заказчика необходимую документацию, а также получил запросы от отдельных образовательных учреждений о переносе срока выполнения работ, что следует из письма истца от 18.10.2022 г. № 18/10.

Однако ответчиком было принято решение от 21.10.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с имевшим место систематическим нарушением контрактных обязательств со стороны исполнителя.

С данным решением истец не согласился, о чем сообщил в письме от 30.10.2022 № 30/10. Решением комиссии УФАС по г. Москве от 21.11.2022 по делу № 077/10/104-17221/2022 заказчику отказано во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия установила, что исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, а факты намеренного ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта не выявлены.

Вина исполнителя в нарушении закона не установлена. Платежным поручением № 1526 от 3.04.2023 заказчик возвратил исполнителю обеспечение исполнения контракта в размере 72 620 руб. 29 коп.

Таким образом, по мнению истца, заказчик признал отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя в ходе исполнения контракта, в связи с чем на стороне заказчика возникает обязанность по уплате исполнителю полной цены контракта в размере 836 202 руб. 89 коп. (пункт 2.1 контракта). Истец направил ответчику претензию от 14.04.2023 с требованием оплатить 836 202 руб. 89 коп. Претензия получена ответчиком 21.04.2023, однако в установленный пунктом 11.3.1 контракта 15-дневный срок ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 2.7.2 контракта заказчик оплачивает услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД. В связи с тем, что услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации

для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что исполнитель неоднократно нарушал условия сделки.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установили суды, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий контракта, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку недостатки результата работ истцом в установленный срок не были устранены, и ответчиком реализовано право на односторонний отказ от контракта во внесудебном порядке в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги не имеют потребительскую ценность для ответчика, не приняты последним, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП ФИО3, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы на Государственное автономное учреждение города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-117478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

П.И. Машин