Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А50-1961/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-1961/2017
09 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (618100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам Пермского края (614006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Муниципальное автономное учреждение «Оханский информационно-издательский центр», Межрайонное территориальное управление № 1 Министерства социального развития Пермского края, Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-туристическая база «Метеорит», Финансовое управление администрации Оханского муниципального района Пермского края, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края, Управление муниципальными учреждениями администрации Оханского муниципального района Пермского края, Муниципальное бюджетное учреждение «Оханский городской культурно-досуговый центр», Администрация Оханского муниципального района, Муниципальное бюджетное учреждение «Оханская городская библиотека имени В.Н. Серебренникова», Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом» г.Оханска, Муниципальное казенное учреждение Администрация Оханского городского поселения

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: ФИО1 по доверенности от 28.02.2017, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – Региональной службы по тарифам Пермского края: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 23, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, предъявлен паспорт,

от третьих лиц:

Финансового управления администрации Оханского муниципального района Пермского края: ФИО4 по доверенности от 15.02.2017 № 23, предъявлен паспорт,

Администрации Оханского муниципального района: ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 № 124, предъявлен паспорт,

Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края: ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 № 127,

Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»: ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 № 5, предъявлен паспорт,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – заявитель, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – ответчик, РСТ ПК) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в согласованииООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» убытков, связанных с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанным способом, не предусмотренным пунктом 30 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила), об обязании РСТ ПК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» убытков, связанных с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее – МКУ «Управление ГО и ЧС»), Муниципальное автономное учреждение «Оханский информационно-издательский центр» (далее – МАУ «Оханский информационно-издательский центр»), Межрайонное территориальное управление № 1 Министерства социального развития Пермского края (далее – МТУ №1), Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-туристическая база «Метеорит» (далее – МБУ «Метеорит»), Финансовое управление администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее – Финансовое управление администрации), Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее – Управление развития инфраструктуры), Управление муниципальными учреждениями администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее – Управление муниципальными учреждениями), Муниципальное бюджетное учреждение «Оханский городской культурно-досуговый центр» (далее – МБУ «Оханский городской КДЦ», Администрация Оханского муниципального района (далее – Администрация), Муниципальное бюджетное учреждение «Оханская городская библиотека имени В.Н. Серебренникова» (далее – МБУ «Оханская городская библиотека имени В.Н. Серебренникова»), Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом» г.Оханска (далее –Детский дом), Муниципальное казенное учреждение Администрация Оханского городского поселения (далее – МКУ Администрация Оханского городского поселения) (далее – третьи лица).

Определением суда от 20.02.2017 принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель отказался от заявленных требований в части согласования размера убытков в отношении следующих потребителей: МБУ «Спортивно-туристическая база «Метеорит», МБУ «Оханский городской КДЦ», МБУ «Оханская городская библиотека имени В.Н. Серебренникова», МКУ Администрация Оханского городского поселения.

Определением суда от 12.04.2017 производство по настоящему делуприостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29140/2016.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, суд протокольным определениемот 10.07.2017 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил рассмотрение дела.

В обоснование заявленных требований ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» указано, что действия РСТ ПК, выразившиеся в согласовании убытков, связанных с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, не соответствуют пункту 30 Правил. Значительное снижение размера убытков, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает тем самым заявителя права на получение экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение периода регулирования.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» доводы заявления поддерживает в полном объеме. Полагает, что величина убытков рассчитана ответчиком способом, противоречащим требованиям п.30 Правил, а также требованиям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования), Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э (далее – Методические указания).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнительных пояснениях (л.д.1-13, 124-130 т. 2). Указывает, что размер убытков определен в соответствии с пунктом 30 Правил с учетом экономической обоснованности. РСТ ПК размер убытков согласован за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов – 31 декабря 2015 года. Полагает, что заявителем размер убытков необоснованно рассчитан за период 2015 – 2017 годы. Кроме того, указывает, что заявителем не доказано наличие у него убытков в заявленном размере, документы, подтверждающие фактические расходы в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, не представлены. По мнению РСТ ПК, заявителем избран неверный способ защиты гражданских прав.

В судебном заседании представители РСТ ПК доводы отзыва поддержали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям представленного письменного отзыва на заявление (л.д. 14-43 т. 2).

МБУ «Оханская городская библиотека имени В.Н. Серебренникова» направлен письменный отзыв на заявление, из которого следует, что договорные отношения с заявителем прекращены в связи с отчуждением объекта теплоснабжения. При этом полагает, что убытков у ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» не имеется (л.д. 128 т. 1).

От МБУ «Оханский городской КДЦ» поступил письменный отзыв на заявление, содержащий пояснения относительно договорных отношений с заявителем (л.д. 142 т. 1).

МКУ «Управление ГО и ЧС» направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя считает необоснованными (л.д. 44-48 т. 2).

Аналогичную позицию поддерживают Финансовое управление администрации (л.д. 67-71 т. 2), Управление развития инфраструктуры (л.д. 75-79 т. 2), МТУ №1 (л.д. 84-88 т. 2).

Иными третьими лицами возражения, пояснения по существу заявленных требований не направлены.

В судебном заседании представитель Администрации, Финансового управления администрации, Управления развития и инфраструктуры и МКУ «Управление ГО и ЧС» поддержал позицию РСТ ПК. Указал, что у заявителя не возникло право на возмещение убытков, основания для согласования заявителю размера убытков за 2016-2017 годы у РСТ ПК отсутствуют. Не настаивает на доводах об отсутствии у ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» статуса единой теплоснабжающей организацией.

Третьи лица МАУ «Оханский информационно-издательский центр», МТУ № 1, МБУ «Метеорит», Управление муниципальными учреждениями, МБУ «Оханский городской КДЦ», МБУ «Оханская городская библиотека имени В.Н. Серебренникова», Детский дом, МКУ Администрация Оханского городского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при существующей явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является теплоснабжающей организацией на территории города Оханска, вырабатывает и поставляет тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения, посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы теплоснабжения – четырех котельных и отходящих от них тепловых сетей.

В 2015 году ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в РСТ ПК с предложением о согласовании размера убытков единой теплоснабжающей организации. Письмом от 14.10.2015 №1432 в РСТ ПК представлены дополнительные документы к представленным ранее для согласования убытков (л.д.30-69 т.1).

28.10.2016 РСТ ПК в адрес заявителя направлено письмо № СЭД-46-07-15-1630, содержащее согласованный размер убытков единой теплоснабжающей организации, связанных с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии (л.д. 26 т. 1). Указанное письмо получено заявителем 02.11.2016.

Размер убытков определен РСТ ПК в соответствии с п. 30 Правил в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам.

Полагая, что действия РСТ по отказу в согласовании убытков, рассчитанных ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в связи с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственного от источника тепловой энергии, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованных, по мнению заявителя, действий по согласованию убытков, связанных с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере заниженном по сравнению с размером убытков, рассчитанных теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 29 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В соответствии с положением о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п, ответчик по настоящему делу является органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что у заявителя в силу п. 30 Правил возникло право требования убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что РСТ ПК при согласовании размеров убытков располагало расчетами размеров убытков ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» исходя из изменения объемов полезного отпуска тепловой энергии, связанных с переходом потребителей к теплоснабжению от другого источника тепловой энергии по потребителям (третьими лицами по настоящему делу).

Из представленных расчетов следует, что объем убытков ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», связанных с переходом потребителей к теплоснабжению от другого источника тепловой энергии, определен за период с момента расторжения договора (периоды 2015 года) по 31.12.2017 года (пояснительные записки к расчету размера убытков (т.1).

Согласно определению, содержащемуся в п. 2 Основ ценообразования, долгосрочный период регулирования - период длительностью более одного расчетного периода регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы); расчетный период регулирования - период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).

Постановлением РСТ от 19.12.2014 № 385 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» для общества утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей, в числе прочего, отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации (подп. «а» п. 52 Основ ценообразования).

Согласно п. 60 Основ ценообразования изменение уровня операционных

расходов на индекс изменения количества активов осуществляется в порядке,

установленном методическими указаниями с учетом зависимости текущих расходов регулируемой организации от количества эксплуатируемых производственных объектов.

Для первого года долгосрочного периода регулирования (2015 год) уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определен РСТ ПК методом экономически обоснованных расходов.

При этом при установлении тарифов на каждый год долгосрочного периода 2015-2017 г.г. органом регулирования правомерно учтен размер активов, при корректировке тарифов на 2016 год использован индекс изменения количества активов, определенный исходя из размеров активов.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», рассчитывая размер убытков, исходило из долгосрочного периода регулирования 2015-2017 г.г.

В то же время, по смыслу указанных выше норм текущим периодом регулирования тарифов в целях расчета убытков является 2015 год.

С учетом изложенного суд полагает, что РСТ ПК, основываясь на нормах законодательства Российской Федерации, обосновано согласовало размер убытков ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» за период с даты расторжения договоров с потребителями услуг до окончания текущего периода регулирования – 31.12.2015.

Соответственно, следующие расчетные периоды долгосрочного регулирования тарифов подлежали корректировке РСТ ПК в соответствии с п. 52 Основ ценообразования с учетом уменьшения объема оказываемых услуг.

Судом установлено, что Постановлением РСТ ПК от 20.12.2015 № 334-т внесены изменения в постановление РСТ ПК от 19.12.2014 № 385-т на 2016 год в части корректировки тарифа на 2016 год (в последующем в связи с состоявшимся решением Пермского краевого суда от 20.05.2015 по делу№ 3а-81-2016 принято Постановление от 14.09.2016 № 63-т). Постановлением РСТ ПК от 20.12.2016 № 347-т скорректирован тариф на 2017 год с учетом отключения части потребителей.

Таким образом, установленный на 2016-2017 г.г. размер тарифа обеспечивает необходимую валовую выручку, экономически обоснованный объем средств, необходимый обществу для осуществления регулируемого вида деятельности в 2016-2017 г.г., компенсацию расходов и прибыли.

В указанной части доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка (далее – НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования; операционные расходы - расходы регулируемой организации, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых должны приниматься меры по их снижению при сопоставимых условиях.

Методическими указаниями, закреплены положения о том, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании НВВ регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 7). НВВ регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому виду деятельности (пункт 11).

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также с названными Методическими указаниями. Расходы, включаемые в НВВ, формируются, в том числе, с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В обоснование своей позиции РСТ ПК указано, что при отключении потребителей изменяется протяженность тепловых сетей, присоединенная тепловая мощность и тепловая нагрузка, как изменяются и операционные расходы, а именно: расходы на ремонт и содержание сетей и оборудования, расходы на сырье и материалы, численность обслуживающего персонала, что влечет снижение расходов на оплату труда, общехозяйственных расходов.

Данные обстоятельства были учтены РСТ ПК при согласовании размера убытков ООО «Сервисный центр «Контакт».

Заявителем при расчете убытков применена плановая НВВ, установленная РСТ ПК на каждый год долгосрочного периода регулирования 2015-2017 годы при установлении соответствующих тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (п. 25 Основ ценообразования).

Как было указано выше, положения п.п. 29, 30 Правил регулируют вопросы возмещения убытков, связанных с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, и порядок определения размера данных убытков.

По утверждению заявителя, несмотря на переход потребителей состав оборудования котельных, их мощность и производительность не изменились, ни одна из котельных не выведена из эксплуатации, затраты на приобретение энергетических ресурсов, сырья и материалов также остались неизменными, что подтверждается решением Пермского краевого суда по делу № 3а-81/2016. Расходы на оплату труда работников и социальные нужды такжене могут быть снижены, поскольку все котельные продолжают свою работу.

Изложенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно экспертному заключению РСТ ПК по результатам экспертизы предложений общества об установлении (корректировке) долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2016 год количество условных единиц, относящихся к активам (для регулируемой деятельности) скорректировано до 460,6 у.е. В качестве обоснования указано, что в связи с отключением потребителей протяженность сетей, количество тепловых узлов, а также присоединенная нагрузка снизились. Данные рассчитаны экспертом на основании схем сетей, представленных организацией.

Принимая во внимание изложенное, заявителем произведен расчет НВВ без учета снижения затрат, связанных с обслуживанием перешедших потребителей, что не соответствует требованиям п. 30 Правил.

В свою очередь судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет РСТ ПК по каждому из потребителей (отзыв РСТ ПК, приложение к дополнительным пояснениям РСТ ПК от 10.04.2017).

Соответствующий расчет выполнен с учетом требований п.30 Правил, п.п. 2, 34, 38, 61 Основ ценообразования, а также Методических указаний.

В обоснование представленных расчетов РСТ ПК указано, что от исполнения договоров в 2015 году отказалась большая часть потребителей. При отключении потребителей снижение полезного отпуска тепловой энергии со ставило 60%. Объем полезного отпуска тепловой энергии ООО «Сервисный центр «Контакт» на 2015 год учтен в размере 30.327 тыс.Гкал. На 2016 и 2017 годы – 12,840тыс.Гкал.

Производя соответствующие расчеты РСТ ПК учло, что при неизменной проектной мощности и снижения подключенной нагрузки, возможна и необходима оптимизация производственного процесса при эксплуатации котельных, что повлечет снижение соответствующих затрат и расходов. Кроме того, при отключении потребителей часть сетей в г. Оханске была демонтирована, что подтверждается Актами об отключении потребителей, т.е. изменилась протяженность тепловых сетей, что также влечет снижение соответствующих расходов.

Суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы РСТ ПК относительно того, что ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» при расчете убытков принимало не фактически понесенные затраты, а плановую НВВ, установленную РСТ ПК на каждый год долгосрочного периода регулирования при установлении соответствующих тарифов. Тогда как ответчиком произведен расчет предложенных к согласованию убытков с учетом положений действующего законодательства в сфере теплоснабжения, на что указано судом выше.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания действий РСТ ПК.

По своей сути, заявляя свои требования, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» фактически выражает несогласие не с действиями органа государственной власти по согласованию размера убытков, что фактически исполнено, а с содержанием его решения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность регулирующего органа согласовывать размер убытков в том размере, который заявлен со стороны теплоснабжающей организации. В указанном случае РСТ ПК произвела действия по согласованию размера убытков в том порядке, который предусмотрен нормативными правовыми актами в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений в указанной части судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств нарушения прав и законных интересов общества при совершении действий по согласованию РСТ ПК убытков, возникновения у общества убытков в ином размере, в материалы делане представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ для признания, оспариваемых действий незаконными.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова