Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-333/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-333/2023
10 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года


Ар Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью; ООО КБ «Эргобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (к/у ГК «АСВ») – ФИО1 по дов. от 13.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» (ООО «БЭСТ Консалтинг») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехно-Инвест» (ООО «Промстройтехно-Инвест») – ФИО2 по дов. от 18.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 М-ны Мусаевны (ИП ФИО4) – неявка, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Эргобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер

по заявлению ООО КБ «Эргобанк»

о принятии предварительных обеспечительных мер

заинтересованные лица: ООО «БЭСТ Консалтинг», ООО «Промстройтехно-Инвест», ИП ФИО4, Управление Росреестра по Москве,



УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эргобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, поименованного в просительной части заявления, за исключением действий по регистрации ипотеки в пользу ООО КБ «Эргобанк» на основании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества), права требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» по которым восстановлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по другому делу № А40-12417/2016;

- запрета ООО «БЭСТ Консалтинг» осуществлять действия, направленные на распоряжение имуществом, поименованного в просительной части заявления;

- запрета ИП ФИО4 осуществлять действия, направленные на распоряжение имуществом, поименованного в просительной части заявления;

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Промстройтехно-Инвест»;

- запрета совершать ООО «Промстройтехно-Инвест» сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества, поименованного в просительной части заявления, в пределах суммы требований ООО КБ «Эргобанк» в размере 1 307 846 000 руб. 52 коп.;

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- запрета совершать ООО «БЭСТ Консалтинг»сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества, поименованного в просительной части заявления, в пределах суммы требований ООО КБ «Эргобанк» в размере 1 307 846 000 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-333/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ «Эргобанк» о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

По делу № А40-333/2023 поступила кассационная жалоба от ООО КБ «Эргобанк» в лице к/у ГК «АСВ», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; «направить дело на рассмотрение» в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «БЭСТ Консалтинг», ИП ФИО4, Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО КБ «Эргобанк», ООО «Промстройтехно-Инвест» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Промстройтехно-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО КБ «Эргобанк» от других заинтересованных лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Эргобанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Промстройтехно-Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Промстройтехно-Инвест», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100), с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 99 Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также абзацем третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; судами было обращено внимание, что ООО КБ «Эргобанк» не представило надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ «Эргобанк», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина