Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-237918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-237918/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 24.08.2023

от конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк»: ФИО3 по дов. От 22.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк»

на определение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей на сумму 589 917 руб. 18 коп.) недействительными (ответчик – ФИО1),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк»

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2022 года ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кросна-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО «Кросна-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества «Кросна-Банк» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере  589 917  ,18 руб.  и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» в полном объёме, а именно:

1. Признать недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств со счетов № 40817978400000008623, 40817810500000008623 ФИО1 (ИНН <***>), открытых в Акционерном обществе «Кросна-Банк», на общую сумму 589 917,18 рублей:

Дата операции

Счет клиента


  Сумма операции (руб.)

Наименование операции

28.02.2022

40817978400000008623

439 917,18

ВЫДАЧА ДЕН. СРЕДСТВ С ТЕКУЩЕГО СЧЕТА

15.04.2022

40817810500000008623

50 000,00

ВЫДАЧА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ТЕКУЩЕГО СЧЕТА.

31.05.2022

40817810500000008623

100 000,00

ВЫДАЧА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ТЕКУЩЕГО СЧЕТА.


2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 02.10.1977, место рождения: гор. Апрелевка Наро-Фоминского р-на Московской обл., паспорт серии <...> выдан 14.03.2000 Апрелевским отделом милиции Наро- Фоминского УВД Московской области, код подразделения: 503-056) в пользу Акционерного общества «Кросна-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 589 917 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 18 копеек;

- восстановить обязательства Акционерного общества «Кросна-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 02.10.1977, место рождения: гор. Апрелевка Наро- Фоминского р-на Московской обл., паспорт серии <...> выдан 14.03.2000 Апрелевским отделом милиции Наро-Фоминского УВД Московской области, код подразделения: 503-056) в общем размере 589 917 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 18 копеек по счетам № 40817978400000008623, 40817810500000008623.

3.         Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 02.10.1977, место рождения: гор. Апрелевка Наро-Фоминского р-на Московской обл., паспорт серии <...> выдан 14.03.2000 Апрелевским отделом милиции Наро- Фоминского УВД Московской области, код подразделения: 503-056) в пользу Акционерного общества «Кросна-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что  суды не учли, что  конкурсный управляющий указывал, что, по его мнению, ФИО1, будучи лицом, занимавшим административную должность (главный бухгалтер) в АО «Кросна-Банк», используя свое служебное положение, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, находившимся в кредитной организации, сняла наличными, в валюте (евро) денежные средства именно в период между 24.02.2022 и 09.03.2022, а именно, 28.02.2022;  судами не учтены положения ст. 189.40 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк»  доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2021 между АО «Кросна-Банк» и ФИО4 был заключен договор банковского счета №б/н, согласно условиям которого Ответчику открыт текущий счет в Банке № 40817978400000008623.

28.02.2022, 15.04.2022, 31.05.2022 в Банке были совершены три банковские операции по выдаче ФИО1 с указанных счетов денежных средств на общую сумму 589 917,18 руб., в том числе:

28.02.2022 – на сумму 439 917,18 руб.,

15.04.2022 – на сумму 50 000,00 руб.,

31.05.2022 – на сумму 100 000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что данные сделки подлежат признанию недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло оказание ответчику предпочтения по сравнению с остальными кредиторами должника.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства, размещенным в ЕФРСБ (сообщение № 12067419 от 28.07.2023) по состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1 637 875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра - требования 149 кредиторов на общую сумму 1 299 432 тыс. руб., в 3 очередь реестра - требования 31 кредитора на общую сумму 338 443 тыс. руб. На 01.07.2023 в конкурсную массу банка было включено имущество на сумму 621 286 тыс. руб. Согласно сведениям о порядке и сроках расчетов с кредиторами, размещенным в ЕФРСБ (сообщение № 11953210 от 13.07.2023), расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр, будут осуществляться в период с 27.03.2023 по 27.10.2023 в размере 40,95% суммы установленных требований.

Конкурсный управляющий также указал, что ФИО1 в период совершения оспариваемых сделок являлась членом правления банка (в период с 24.06.2021 по 12.08.2022, т.е. дату отзыва у банка лицензии и введения временной администрации), являлась главным бухгалтером Банка.

Конкурсный управляющий считает, что на даты совершения оспариваемых сделок банк отвечал признаку недостаточности имущества. По итогам расчетов показателей достаточности (недостаточности) имущества (активов) банка для удовлетворения требований кредиторов было установлено, что, начиная с 01.05.2021 по дату отзыва лицензии (12.08.2022), в банке существовала недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов. На даты совершения сделок (28.02.2022, 15.04.2022, 31.05.2022) этот показатель был следующим: на 01.02.2022 - «минус» 331 050 тыс. руб.; на 01.03.2022 - «минус» 379 598 тыс. руб.; на 01.04.2022 - «минус» 438 909 тыс. руб.; на 01.05.2022 - «минус» 483 694 тыс. руб.; на 01.06.2022 - «минус» 536 397 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 129, 61.9 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 в спорный период занимала должность главного бухгалтера АО «Кросна-Банк», то есть являлась лицом, аффилированным по отношению к Должнику, а сами операции были совершены в предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве полугодичный срок подозрительности, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества у кредитной организации, с предпочтением по отношению к иным клиентам Банка, их следует считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, также указав на то, что денежные средства в размере 150 000 руб., которые ФИО1 сняла с расчетного счета, являлись заработной платой, необходимой для удовлетворения жизнеобеспечения своей семьи и повседневного существования. Сторонами не опровергается, что ФИО4 состояла с Банком в трудовых отношениях и являлась главным бухгалтером Банка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Приказом Банка России № ОД-1704 от 12.08.2022 у АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России № ОД-1705 от 12.08.2022 в АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные банковские операции от 28.02.2022, 15.04.2022, 31.05.2022 совершены в течение шести месяцев от даты отзыва у АО «Кросна-Банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по настоящему делу №А40-237918/2022 о признании АО «Кросна-Банк» несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению Банком установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2022), стоимость имущества (активов) Банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб., то есть, размер обязательств АО «Кросна-Банк» перед кредиторами превышал размер его активов на 10 152 тыс. руб.

Приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1704 у АО «Кросна-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило:

- неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России;

- неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

- неоднократное применение к АО «Кросна-Банк» в течение одного года мер, предусмотренных о Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 (дата объявления резолютивной части — 13.12.2022) по делу № А40-237918/22-18-328 АО «Кросна-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из указанного судебного акта следует, что 26.10.2022 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации АО «Кросна-Банк», в котором указано на наличие выявленных признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации у АО «Кросна-Банк», по сведениям временной администрации стоимость имущества (активов) банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб.

По результатам оценки качества ссуд заемщиков АО «Кросна-Банк» (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П на основе двух классификационных критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга), с учетом иных существенных факторов было установлено, что кредиты, предоставленные 27 заемщикам (8 юридических лиц, 17 физических лиц, 2 индивидуальных предпринимателя) признаются техническими и на основании п.п. 3.3, 3.5, 3.9.2 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П и с момента их выдачи должны быть расклассифицированы в V категорию качества с доформированием резерва на возможные потери в размере 100% с учетом обеспечения.

Начало формирования недосозданного резерва относится к 01.04.2021, когда его величина составила 6 579 тыс. руб., и в дальнейшем увеличивалась с нарастающим итогом, а к дате отзыва у АО «Кросна-Банк» лицензии (12.08.2022) составила уже 803 659 тыс. руб.

Также результаты переоценки активов учтены при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества.

Проведенные расчеты показали, что до 01.04.2021 значение этого показателя в деятельности Банка имело положительное значение, но, начиная с 01.04.2021, его значение приняло отрицательные показатели и на дату отзыва лицензии снизились до «минус» 645 025 тыс. руб., в том числе по состоянию на февраль 2022, то есть на начало периода подозрительности этот показатель составлял «минус» 331 050 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, по состоянию на 011.07.2023 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1 637 875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра – требования 149 кредиторов на общую сумму 1 299 432 тыс. руб., в 3 очередь реестра – требования 31 кредитора на общую сумму 338 443 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные банковские операции совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, с предпочтением по отношению к иным кредиторам Банка.

Суды, учитывая, что ФИО1 в спорный период входила в состав коллегиального исполнительного органа кредитной организации (Правление Банка), занимала должность главного бухгалтера, с учетом положении ст. 19 Закона о банкротстве, признали ее заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Вместе с тем, как указывалось выше, суды посчитали спорные банковские операции совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

11.01.2022 ФИО1 внесла на свой расчетный счет денежные средства в размере 400 000,00 руб., которые в последующем использовала для приобретения валюты, безналично конвертировав их 10.02.2022 в евро по курсу 85,08 руб., купив в общей сложности 4 700,00 евро.

Приобретенная сумма евро находилась в Банке на валютном счете ФИО1 до 28.02.2022, после чего была снята ею наличными денежными средствами.

Причисляя данные операции к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что снятая ФИО1 сумма в евро была потрачена на поездку её семьи в августе 2022 года в Турцию, то есть израсходована на личные нужды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции  соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 5 указанной нормы права закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при  обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности недостаточности средств) должника.

В связи с тем, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к Банку, и при должной степени разумности и осмотрительности не могла не знать о признаках недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичным образом суду первой инстанции следовало оценить и две другие спорные банковские операции, совершенные 15.04.2022 и 31.05.2022 на общую сумму 150 000,00 руб.

С учетом должностного положения ФИО1 в настоящем споре подлежит применению презумпция, предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с указанной нормой права предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленного абз. 2 п. 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независима от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций в отношении специального субъекта – заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

Однако, оценка указанным доводам конкурсного управляющего судами в судебных актах не дана.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу № А40-237918/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Н.С. Калинина