Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А75-11700/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11700/2018
24 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 624 713 рублей44 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 624 713 рублей 44 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 01.12.2015 № 7370915/0634Д и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты услуг.

Определением от 11.09.2018 судебное заседание по делу назначено на 10 октября 2018 года в 15 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов00 минут 17 октября 2018 года.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требованийв части процентов за пользование чужими денежными средствами до 614 089 рублей36 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, в период с января по декабрь 2016 годав рамках договора от 01.12.2015 № 7370915/0634Д (л.д. 11-37, далее - договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги на согласованных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по договору в размере 6 284 880 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2017 года по делу № А75-13881/2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями № 126487, № 126488 от 28.04.2018 (согласно справке отдела судебных приставов от 15.10.2018).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 614 089 рублей 36 копеек, определив период просрочки с 03.03.2017 по 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельства наличия у ответчика обязанности по уплате основного долга в размере 6 284 880 рублей 16 копеек установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2017 по делу № А75-13881/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки в оплате подтвержден материалами настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 28.04.2018 составил 614 089 рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, условиям договора, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов за учтены частичные оплаты задолженности, в том числе путем взаимозачета, а также о неверном определении истцом начальных дат периодов просрочки, без учета даты фактического получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства учтены истцом при расчете процентов, в том числе при уточнении исковых требований.

Довод ответчика о необходимости исчисления начальной даты периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения по делу № А75-13881/2017 в законную силу, поскольку именно в решении суд пришел к выводу, что прекращение обязательств путем зачета встречных требований не состоялось, суд считает как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке и принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования сами по себе не определяют момент, с которого лицо, имеющее задолженность, узнало о необходимости оплаты долга и его размере.Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неправомерного пользования, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем условиями договора стороны не согласовали иной размер процентов. Истцом размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме 614 089 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» 614 089 рублей 36 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 282 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2018 директором ФИО2. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина