Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А27-7431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7431/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-7431/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (650043, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, корпус Б, помещение 465, ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Притомская набережная, дом 7Б, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), потребительский гаражный кооператив «Уголек» (650025, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 1, ОГРН 1044205004645, ИНН 4209024804), собственники жилых помещений по адресам: город Кемерово, улица Сарыгина дома №№ 1, 3, 5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» – Сапова Е.В. по доверенности от 14.01.2021,

от потребительского гаражного кооператива «Уголек» – председатель Романов А.П.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – общество, ООО «Гарант+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, ГЖИ) от 19.02.2020 № 3-386.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив «Уголек» (далее – кооператив), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, собственники жилых помещений в многоквартирных домах №№ 1, 3, 5 по улице Сарыгина в городе Кемерово (далее – МКД).

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный̆ суд Западно- Сибирского округа, ООО «Гарант+» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены пункты 1-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), не учтено письмо Минэкономразвития России от 05.10.2017 № Д23и-5777; предписание ГЖИ неисполнимо, поскольку механизм владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным под несколькими многоквартирными домами, законодательно не урегулирован.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных присутствующими в заседании представителями участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.02.2020 № 14-386 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гарант+», осуществляющего деятельность по управлению МКД, в ходе которой выявлены нарушения требований статьей 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в размещении гаражей на общем имуществе МКД в отсутствие решения собственников помещений, принятого на общем собрании.

По результатам проверки ГЖИ 19.02.2020 составлен акт № 11-386 и выдано предписание № 3-386, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.07.2020 обеспечить содержание общего имущества многоквартирных домов – земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:22335 (на котором расположены металлические гаражи) в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в МКД; протокол общего собрания собственников с принятым решением представить в инспекцию.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Гарант+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Гарант+» осуществляет деятельность по управлению тремя МКД, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:22335, общей площадью 14 394 кв.м.; общество допустило использование данного земельного участка для размещения металлических гаражей без решения общего собрания собственников МКД.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у ГЖИ правовых оснований для выдачи ООО «Гарант+» оспариваемого предписания, поскольку нахождение гаражей на придомовой территории МКД в отсутствие волеизъявления их собственников противоречит требованиям ЖК РФ, Правил № 491.

При этом суды обоснованно признали оспариваемое предписание отвечающим критерию исполнимости, поскольку на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в предписании перечня конкретных действий, которые ему необходимо совершить, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку инспекция не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение действующего требований законодательства.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО «Гарант+» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи О.Ю. Черноусова


С.Т. Шохирева